Ухвала суду № 58325826, 13.06.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 червня 2016 року м. Полтава Справа № 816/677/16

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко О.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання неправомірними дій, внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2016 року позивач звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_4, відповідно до якої просив:

- визнати дії відповідача щодо складання акту опису та арешту майна від 06 лютого 2013 року в частині помилкового зазначення адреси місця знаходження нерухомого майна, а саме: м. Полтава, провулок Першотравневий, 20"а", замість вірної: Україна, Полтавська область, місто Полтава, проспект Першотравневий, будинок 20 "а";

- внести зміни до державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зміни адреси нежитлової будівлі кафе "Орхідея" загальною площею 285,8 кв.м., замість помилкової: м. Полтава, провулок Першотравневий, 20"а", на вірну: Україна, Полтавська область, місто Полтава, проспект Першотравневий, будинок 20 "а" (двадцять "а"), що належить Публічному акціонерному товариству "Марфін Банк" на підставі Свідоцтва за реєстровим № 1730, виданого 07.10.2013 Приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_4

В ході судового розгляду представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження в частині вимог про визнання неправомірними дій Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо складання акту опису та арешту майна від 06 лютого 2013 року в частині помилкового зазначення адреси місця знаходження нерухомого майна, а саме: м. Полтава, провулок Першотравневий, 20"а", замість вірної: Україна, Полтавська область, місто Полтава, проспект Першотравневий, будинок 20 "а".

При вирішенні даного клопотання представник позивача у судовому засіданні проти його задоволення заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог, суд виходив з наступного.

Відповідно до адміністративного позову ПАТ "Марфін Банк", крім іншого, просить суд визнати дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо складання акту опису та арешту майна від 06 лютого 2013 року в частині помилкового зазначення адреси місця знаходження нерухомого майна, а саме: м. Полтава, провулок Першотравневий, 20"а", замість вірної: Україна, Полтавська область, місто Полтава, проспект Першотравневий, будинок 20 "а".

Згідно з частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

За приписами частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як слідує з матеріалів позовної заяви, позивач є стороною виконавчого провадження № 35239077 (стягувачем) з примусового виконання наказу № 19/94 від 10 серпня 2012 року, виданого Господарським судом Полтавської області.

Саме в межах даного виконавчого провадження відповідачем складено акт опису та арешту майна від 06 лютого 2013 року, дії щодо якого є, крім іншого, предметом оскарження у даній справі.

Згідно із ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Частиною 2 ст. 121-2 ГПК України передбачено, що скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом.

Тому відповідно до вимог частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження", вказана вимога підлягає розгляду Господарським судом Полтавської області та не підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Вказана правова позиція визначена в Постанові Верховного Суду України від 30.06.2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агроінвест-Борзна до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування постанов.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 157, частинами 3, 7 статті 160, статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог - задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання неправомірними дій, внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно закрити в частині вимог про визнання неправомірними дій Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо складання акту опису та арешту майна від 06 лютого 2013 року в частині помилкового зазначення адреси місця знаходження нерухомого майна, а саме: м. Полтава, провулок Першотравневий, 20"а", замість вірної: Україна, Полтавська область, місто Полтава, проспект Першотравневий, будинок 20 "а".

Роз'яснити позивачеві право звернутися із вказаними позовними вимогами до місцевого загального суду в порядку, встановленому господарським судочинством.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 14 червня 2016 року.

СуддяІ.Г. Ясиновський