Постанова № 58325705, 13.06.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5588/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року 15 год. 30 хв.м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасишиної О.М., розглянувши у письмовому проваджені в м. Одесі адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Одеській області до ТОВ «Одесакомунекологія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про стягнення 850334, 45 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Одеській області до ТОВ «Одесакомунекологія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про стягнення 850334, 45 грн.

Ухвалою від 04.09.2015 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження по даній справі.

Представник позивача у судовому засіданні 08.06.2016 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в тому числі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив суд стягнути з ТОВ «Одесакомунекологія» до сільського бюджету ОСОБА_1 сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області кошти у сумі 850334, 45 грн.

Представник відповідача в судове засідання 08.06.2016 року не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у судовому засіданні 08.04.2016 року надав до суду письмові заперечення (Том 1 а.с. 190-201), згідно яких відповідач фактично ставить під сумнів висновки викладені в акті ревізії складеному Білгород-Дністровською обєднаною Державною фінансовою інспекцією за результатами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ОСОБА_1 сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014 року, зазначаючи, що вони не відповідають дійсності, та є такими, що не базуються на положеннях чинного законодавства України, а відтак сума у розмірі 850334, 45 грн. заявлена позивачем до стягнення з відповідача не може бути задоволена судом.

У судове засідання 08.06.2016 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відтак, згідно ч.6 ст.128 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що відповідно до статті 2 Закону України від 26 січня 1993 року №2939-XII Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні (далі Закон №2939-XII) встановлено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону №2939-XII, державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Згідно ч.5 ст.8 Закону №2939-XII, державні фінансові інспекції в областях здійснюють контроль за усуненням недоліків і порушень, виявлених під час проведення фінансового контролю.

Таким чином, органи державного фінансового контролю, під час проведення інспектування у формі ревізії реалізують інтереси держави (державну політику) у сфері державного фінансового контролю та постають суб'єктом владних повноважень відносно підконтрольної установи, що ревізується.

Судом встановлено, що в період з 03.09.2014 року по 25.11.2014 року (із зупиненням з 15.09.2014 року по 21.11.2014 року для проведення зустрічних звірок) Білгород-Дністровською обєднаною Державною фінансовою інспекцією проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ОСОБА_1 сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014 року.

За результатами вказаної ревізії Білгород-Дністровською обєднаною Державною фінансовою інспекцією складено акт від 02.12.2014 року за №840-16/59 позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ОСОБА_1 сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014 року.

Згідно акту ревізії від 02.12.2014 року № 840-16/59 встановлено фінансові порушення, що призвели до збитків на загальну суму 859165,26 грн.

12.01.2015 року на підставі акту №840-16/59 від 02.12.2014 року ДФІ Білгород-Дністровського району Одеської області винесено вимогу № 840-16/22 про усунення порушень законодавства, виявлених позаплановою ревізією ОСОБА_1 сільської ради.

Пунктом 2 вказаної вимоги, визначено, що в порушення вимог п.п. 1.3.1; 1.3.2, 1.3.4.1, 1.4.2, 1.4.7, 3.1.10.9, 3.1.10.12, 3.2.1, 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (із змінами та доповненнями), постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.1999 року №663 Про норми відшкодування витрат на відрядження в межах України і за кордон (зі змінами і доповненнями), постанови Кабінету Міністрів України від 19.03.2008 року №209, Інструкції про службові відрядження в межах України і за кордон, затвердженої наказом Мінфіну України від 13.03.98 №59 (із змінами та доповненнями), TOB Одесакомунекологія при виконані робіт по об'єкту Реконструкція КНС-1, КНС-2 та напірних колекторів в с. Бритівка Білгород-Дністровського району Одеської області завищена вартість виконаних робіт на загальну суму 850,33 тис. грн. за рахунок невідповідності фактичних обсягів виконаних робіт в порівнянні з обсягами робіт, які включені в акти ф.КБ-2в, не підтвердженням витрат на відрядження, завищенням кількості та вартості придбаного піску (з врахуванням транспортних витрат), врахованого в актах ф.№КБ-2в до фактично понесених витрат, необгрунтованого врахування робіт, не передбачених акцептованою тендерною пропозицією та умовам укладеного договору, що призвело станом на 01.03.2014 року до зайвої оплати Замовником підрядній організації TOB Одесакомунекологія коштів протягом 2012-2013 років у сумі 517 890,74 грн. та завищення кредиторської заборгованості на суму 332 443,71 грн., та на початок ревізії у зв'язку з її погашенням у серпні 2014 року до зайвої оплати, чим завдано збитків ОСОБА_1 сільській раді на суму 850 334,45 грн., в зв'язку з чим:

-відобразити в обліку дебіторську заборгованість за TOB; Одесакомунекологія в сумі 850 334,45 грн.;

-стягнути з TOB Одесакомунекологія кошти в сумі 850 334,45 гривень.

Відповідно до п. 8 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право, в тому числі у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Суд зазначає, що не бере до уваги правову позицію відповідача щодо його незгоди з висновками акту ревізії про завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 850,33 тис. грн. за рахунок невідповідності фактичних обсягів виконаних робіт в порівнянні з обсягами робіт, які включені в акти ф.КБ-2в, не підтвердженням витрат на відрядження, завищенням кількості та вартості придбаного піску (з врахуванням транспортних витрат), врахованого в актах ф.№КБ-2в до фактично понесених витрат, необгрунтованого врахування робіт, не передбачених акцептованою тендерною пропозицією та умовам укладеного договору, що призвело станом на 01.03.2014 року до зайвої оплати Замовником підрядній організації TOB Одесакомунекологія коштів протягом 2012-2013 років у сумі 517 890,74 грн. та завищення кредиторської заборгованості на суму 332 443,71 грн., та на початок ревізії у зв'язку з її погашенням у серпні 2014 року до зайвої оплати, чим завдано збитків ОСОБА_1 сільській раді на суму 850 334,45 грн., оскільки вказаний предмет спору було розглянуто Одеським окружним адміністративним судом в межах розгляду адміністративної справи № 815/1047/15 за позовом ОСОБА_1 сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до Державної фінансової інспекції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Одесакомунекологія, про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування п.2 Вимоги. Так, постановою суду від 15 вересня 2015 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до Державної фінансової інспекції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Одесакомунекологія, про визнання неправомірними дій Білгород-Дністровської обєднаної Державної фінансової інспекції під час проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ОСОБА_1 сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014 року щодо внесення до акту ревізії № 840-16/59 від 02.12.2014 року відомостей, які не відповідають дійсності; визнання протиправним та скасування п.2 Вимоги Білгород-Дністровської обєднаної Державної фінансової інспекції № 840-16/22 від 12.01.2015 року про усунення порушень законодавства, виявлених позаплановою ревізією ОСОБА_1 сільської ради, в повному обсязі було відмовлено, рішення набрало законної сили 03 лютого 2016 року.

Згідно з вказаною постановою Одеського окружного адміністративного суду, яка набрала законної сили 03 лютого 2016 року (Том 1 а.с. 182-189) порушення п.п.4.3, 11.1, 11.2 договору від 23.12.2011 №1 призвели до завищення вартості виконаних робіт за рахунок необґрунтованого врахування робіт, не передбачених акцептованою тендерною пропозицією та умовами укладеного договору від 23.12.2011 року № 1 (з додатковими угодами), на загальну суму 1 162 987,69 грн.(з ПДВ), у тому числі з врахуванням непідтверджених витрат щодо придбання піску на суму 628 931,70 грн. (з ПДВ), у т.ч. по акту ф.№КБ-2в за грудень 2013 року на суму 618 987,70 грн. (з ПДВ), який прийнято замовником, але не відображений в бухгалтерському обліку ОСОБА_1 сільської ради, на суму 337 896,10 грн.(з ПДВ), у тому числі з врахуванням непідтверджених витрат щодо придбання піску на суму 143 858,19 грн. (з ПДВ). Судом встановлено, що в акти виконаних робіт ф. №КБ-2в за період з 2012 по 2013 рік на загальну суму 1835812,37 грн. (з ПДВ) підрядною організацією TOB Одесакомунекологія включено витрати на відрядження на суму 17 028,00 грн. (з ПДВ). Однак, проведеним співставленням фактично понесених витрат на відрядження та витрат, що вказані в актах виконаних робіт ф.№КБ-2в, встановлено, що в порушення вимог постанови КМ України від 23.04.1999 року №663 Про норми відшкодування витрат на відрядження в межах України і за кордон (зі змінами і доповненнями), постанови КМ України від 19.03.2008 року №209, Інструкції про службові відрядження в межах України і за кордон, затвердженої наказом Мінфіну України від 13.03.98 №59 (із змінами та доповненнями) не підтверджені витрати на відрядження, які були відображені як в актах ф.№КБ-2в підрядної організації TOB Одесакомунекологія, так і в субпідрядних актах ф.№КБ-2в (як витрати субпідрядних організацій: ПП ПРОМ-ТЕХ-СНАБ - 630,00 грн. (без ПДВ), TOB ПРАЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ - 3570,00 грн. (без ПДВ), TOB Будівельна фірма УКРБУД - 7350,00 грн. (без ПДВ), TOB ЛЕЙТ БІЗ - 2640,00 грн. (без ПДВ)), відтак, порушення з боку позивача призвели до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 17 028,00 грн. (з ПДВ), що вірно відображено в акті ревізії. Суд також зазначив обґрунтованими доводи відповідача про те, що в ході зустрічної звірки проведеним співставленням фактичної кількості та вартості придбаних будівельних матеріалів (зазначених в накладних на придбання TOB Одесакомунекологія у TOB ПМК №241 з матеріально-технічними витратами врахованими у розрахунках акту виконаних робіт ф. КБ-2в №2 за грудень 2013 року на загальну суму 618 987,70 грн. (з ПДВ), встановлено завищення кількості та вартості придбання піску (з врахуванням транспортних витрат), врахованого в актах ф.№КБ-2в до фактично понесених витрат, чим порушено вимоги п. 3.1.10.9, п.3.1.10.12 , п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000. А саме не підтверджено вартість придбання піску в кількості 21,12 м3 та встановлено завищення вартості транспортних витрат та придбання піску. Сума завищення складає 143 858,19 грн.(з ПДВ). Окрім того, судом зазначено, що станом на 01.03.2014 року по бухгалтерському обліку ТОВ Одесакомунекологія рахується заборгованість замовника по зазначеному договору на 618987,70 грн. більше ніж відображено по бухгалтерському обліку ОСОБА_1 сільської ради та суд дійшов висновку, що відповідач повністю довів правомірність своїх дій під час проведення ревізії та складання акта ревізії № 840-16/59 від 02.12.2014 року, а також законність та обґрунтованість п.2 Вимоги №840-16/22 від 12.01.2015 року, складеної на підставі висновків акта ревізії.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

При цьому, слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів та обставин, враховуючи, що мотивація та докази, наявні в матеріалах адміністративної справи, не дають адміністративному суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію позивача, а позивачем доведено суду обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи сплату позивачем судового збору в розмірі 551, 21 грн. судові витрати відповідно до статті 94 КАС України підлягають стягненню з Департаменту ДАБК в Одеській області на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 159 - 163, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Одеській області до ТОВ «Одесакомунекологія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про стягнення 850334, 45 грн.- задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ «Одесакомунекологія» (код ЄДРПОУ 34995861) до сільського бюджету ОСОБА_1 сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04377807) кошти у сумі 850334, 45 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо рішення було прийняте у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 КАС України.

СуддяО.М. Тарасишина