Ухвала суду № 58325335, 08.06.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

08 червня 2016 р.Справа №804/3417/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В. розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігатекс" про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі № 804/3417/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Лігатекс" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігатекс" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо розірвання в односторонньому порядку із Товариством з обмеженою відповідальністю "Лігатекс" договору про визнання електронних документів від 13.01.2016 №130120161, визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо не виконання зобовязань за договором про визнання електронних документів від 13.01.2016 № 130120161, у звязку із чим вважати договір про визнання електронних документів від 13.01.2016 № 130120161 пролонгованим з моменту його розірвання Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року відкрито провадження у справі № 804/3417/16 та призначено її до розгляду на 15 червня 2016 на 15:00.

Разом з адміністративним позовом до суду надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області вчиняти дії, спрямовані на відмову у прийнятті та визнанні податкової звітності в електронному вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігатекс", а також в реєстрації направлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Лігатекс" податкових накладних, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що податковим органом вчинено протиправні дії, які виразилися у безпідставному розірванні договору про визнання електронних документів від 13.01.2016 № 130120161 в односторонньому порядку, внаслідок чого відповідачем не визнаються та не приймаються електронні документи підприємства, що, в свою чергу, перешкоджає нормальному функціонуванню підприємства в цілому та унеможливлює його взаємодію та виконання зобовязань перед контрагентами покупцями в частині надання останнім зареєстрованих належним чином податкових накладних.

Згідно із ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обгрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України.

Суд, розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали адміністративного позову, вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 та ч.4 ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

З аналізу даної норми права вбачаються чотири окремі підстави для забезпечення позову:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення правам та інтересам позивача;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду, визнавати недійсними договори чи рішення, вилучати майно, тощо;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.

Заявлене клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову мотивоване наявністю очевидних ознак протиправності дій суб'єкта владних повноважень (щодо розірвання договору від 13.01.2016 № 130120161 про визнання електронних документів в односторонньому порядку), а також тим, що для відновлення прав підприємству необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, зокрема, необхідно буде звертатися до суду з позовними заявами про визнання кожного поданого відповідачу документа в електронному вигляді прийнятими з моменту їх фактичного отримання. Окрім того, позивач вказав на те, що він не може нормально взаємодіяти зі своїми контрагентами - покупцями, а саме: вчасно та оперативно надавати їм зареєстровані податкові накладні, що унеможливлює виконання ним своїх обовязків, які визначені ст. 201 Податкового кодексу України, за якою встановлено, що на дату виникнення податкових зобовязань платник податку зобовязаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін (п. 201.1 ст. 201 ПК України).

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобовязаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту ( п. 201.10 ст. 201 ПК України).

Позивачем до матеріалів адміністративного позову наданий договір про визнання електронних документів від 13.01.2016 № 130120161, укладений з відповідачем. Позивач наголошує на тому, що ним виконуються всі умови вказаного договору, жодних повідомлень про його розірвання з боку відповідача підприємством не отримувалося.

З матеріалів адміністративного позову судом встановлено, що підставою для розірвання вказаного договору стало не знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігатекс" за місцем реєстрації.

Судом зроблений Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 07.06.2016 № 21999060, згідно якого місцезнаходження ТОВ "Лігатекс" (ідентифікаційний код 39238229) Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Академіка Янгеля, буд. 35.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» встановлено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Аналогічна позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 08.06.2015 по справі № К/9991/16662/12 ( номер судового рішення в ЄДРСР № 44833937).

З урахуванням наведених обставин, оскільки до розгляду справи по суті існує очевидна загроза нормальному функціонуванню підприємства та неможливість оперативної взаємодії з контрагентами в частині надання зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд доходить висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області вчиняти дії, спрямовані на відмову у прийнятті та визнанні податкової звітності у електронному вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігатекс", а також в реєстрації направлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Лігатекс" податкових накладних до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, з огляду на те, що неможливість подання означених документів податковому органу призведе до порушення законних інтересів та прав платника податків і негативно відобразиться на взаємовідносинах з його контрагентами та державою, а тому для відновлення прав, інтересів та ділової репутації позивача необхідно буде докласти значних зусиль. Зазначене, у свою чергу, може призвести до руйнування усталених господарських відносин із підприємствами - контрагентами та завдати шкоду діловій репутації Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігатекс", оскільки неприйняття податкової звітності та податкових накладних, направлених для реєстрації, може стати підставою для висновку про порушення контрагентами позивача податкової дисципліни та позбавлення їх права на податковий кредит.

Дослідивши матеріали адміністративного позову та доводи заявленого клопотання, враховуючи обсяг заявленого клопотання, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить із пов'язаності заходів забезпечення позову фактичним обставинам справи, адже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та очевидність того, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а тому заявлене клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігатекс" про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі № 804/3417/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігатекс" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та визнання протиправною бездіяльності задовольнити.

Заборонити Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області вчиняти дії, спрямовані на відмову у прийнятті та визнанні податкової звітності у електронному вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігатекс", а також в реєстрації направлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Лігатекс" податкових накладних до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1