Ухвала суду № 58324425, 14.06.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 667/1135/16-ц Головуючий в І інстанції Спічак О.Б.

Номер провадження 22-ц/791/1217/16 Доповідач Орловська Н.В.

У Х В А Л А

14 червня 2016 року суддя судової плати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши зауваження ОСОБА_2 щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання від 07 червня 2016 року в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий на виконання додаткового рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2014 року у справі за позовом МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення судового збору

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 02.03.2016р. відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий на виконання додаткового рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2014 року у справі за позовом МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення судового збору.

За результатом апеляційного розгляду постановлена ухвала апеляційного суду Херсонської області від 07.06.2016р., якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено та ухвала Комсомольського районного суду м. Херсона від 02.03.2016р. залишена без змін.

10.06.2016р. ОСОБА_2 подав зауваження щодо технічного запису судового засідання від 07.06.2016р. та журналу судового засідання від 07.06.2016р., де зазначив, що в журналі судового засідання від 07.06.2016р. відсутня інформація про клопотання заявника, які були розглянуті в судовому засіданні та результати розгляду згідно проголошених ухвал апеляційного суду. Також відсутні відомості про оголошення ухвал постановлених в нарадчій кімнаті, порядок і строк їх оскарження. Журнал судового засідання не відображає суті судового процесу, та секретарем судового засідання не складався протокол судового засідання. Крім того, в матеріалах справи відсутнє клопотання від 08.06.2016р. про ознайомлення з технічним записом судового засідання.

13.06.2016р. ОСОБА_2 подав доповнення до зауважень щодо технічного запису та журналу судового засідання від 07.06.2016р., в якому посилався на необґрунтованість ухвал і рішень суду першої та апеляційної інстанцій постановлених за результатом розгляду інших цивільних справ, а також обґрунтованість раніше заявленого ним відводу складу суду.

Дослідивши подані зауваження та матеріали справи і журнал фіксації судового засідання встановлено таке.

Відповідно до ст.199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитись із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення суду у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Відомості, які мають бути зазначені в журналі судового засідання, наведені у ч.2 ст.198 ЦПК України.

Зі змісту журналу судового засідання від 07.06.2016р. вбачається, що в ньому зазначені всі відомості, передбачені положенням ч.2 ст.198 ЦПК України, в тому числі назва процесуальних дій та час їх вчинення, які викладені в хронологічному порядку і не містять перерв.

Повне текстове відображення в журналі судового засідання вчиненої процесуальної дії, а саме заявленого клопотання, результату його розгляду та тексту проголошеної ухвали суду, цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

Клопотання ОСОБА_2 від 03.06.2016р. вх.№ 7728 про зобовязання позивача долучити до матеріалів справи документи та виклик свідка, а також інші клопотання подані останнім 06.06.2016р. вх.№ 7800 та вх.№ 7801 і від 07.06.2016р. вх.№ 7808, розглянуто в судовому засіданні 07.06.2016р., за результатом розгляду яких постановлена ухвала без виходу до нарадчої кімнати, що відображено в журналі судового засідання від 07.06.2016р.(час вчинення запису з 09:18:15 по 09:19:55)(а.с.115, 116, 129, 130, 131).

Зауваження ОСОБА_2 щодо відсутності протоколу судового засідання не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. Складання протоколу судового засідання цивільно-процесуальним кодексом не передбачено.

Згідно акта від 09.06.2016р., складеного секретарем судового засідання Прушинською О.В., головним спеціалістом відділу інформаційних технологій апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_3 та головним спеціалістом відділу інформаційних технологій апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_4 встановлено, що на компакт диску № ІН6113ТН11011296 D6 відсутній файл з аудіо записом судового засідання від 07.06.2016р., та після проведення ретельної перевірки встановлено, що під час судового засідання у системі фіксації судових засідань «Акорд» сталась помилка в результаті якої зник звукозапис. Після його відновлення спеціалістами відділу інформаційних технологій встановлено, що відтворення звукозапису неможливе через його пошкодження.

Оскільки дослідити технічний запис судового засідання від 07.06.2016р. не можливо через його пошкодження, а тому відсутня можливість дослідити його повноту та правильність запису.

Решта доводів, викладених ОСОБА_2 в зауваженнях від 10.06.2016р. та доповненні до зауважень від 13.06.2016р. не можуть бути прийняті до уваги, оскільки є поясненнями заявника щодо необґрунтованості судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, а також обґрунтованості заявлених ним відводів складу суду.

Керуючись ст.ст.197,198,199 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Зауваження ОСОБА_2 щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання від 07.06.2016р. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська