Ухвала суду № 58324320, 29.01.2016, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/8/16-к

(провадження № 1-кп/658/96/16)

УХВАЛА

29 січня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

за участю прокурора Степенка С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Каховка, клопотання прокурора Каховської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження №12014230190 002348, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2014 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого начальником відділу освіти Каховської міської ради Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюва-ного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

05.01.2016 року прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням, посилаючись на те, що від-повідно до встановлених досудовим розслідуванням фактичних обставин:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянин України, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_6, працюючий на посаді начальника від-ділу освіти Каховської міської ради Херсонської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимий,

обвинувачується у тому, що він, перебуваючи на підставі розпорядження міського голови Ка-ховської міської ради Херсонської області №305-к від 03.12.2013 року на посаді начальника відділу освіти Каховської міської ради Херсонської області (код ЄРДПОУ 02146707), розташованого за адресою: Херсон-ська область м. Каховка вулиця Луначарського 6 а, та на якого відповідно до Положень про відділ освіти Каховської міської ради Херсонської області, затверджених 24.11.2011 року, та посадової інструкції на-чальника відділу освіти покладено обовязки з виконання організаційно-розпорядчих і адміністративно-гос-подарських функцій, а саме:

- керівництво діяльністю відділу, міського методичного кабінету;

- організація та контроль виконання планування роботи, підготовки навчальних закладів до нав-чального року та осінньо-зимового періоду, з питань безпеки життєдіяльності та профілактики, забезпече-нням результативності навчального процесу самим відділом та закладами міста;

- відповідальність перед виконкомом управлінням освіти і науки облдержадміністрації за достовір-ність статистичних звітів, інформаційних матеріалів;

- організація та контроль роботи працівників бухгалтерії щодо підготовки проекту бюджету та ви-конання статей бюджету в розрізі відділу освіти, навчальних закладів міста;

- відповідальність за раціональне використання бюджетних коштів;

- внесення органам виконавчої влади та виконкому міської ради пропозицій щодо фінансування на-вчальних закладів, бере безпосередньо участь у формуванні бюджету освітньої галузі міста;

- зупинка або скасування у межах своєї компетенції дії наказів та розпоряджень керівників нав-чальних закладів, якщо вони суперечать законодавству або видані з перевищенням повноважень, -

тобто являючись службовою особою, яка відповідно до п. 6.2.8 Положення про відділ освіти Кахов-ської міської ради Херсонської області є розпорядником коштів, які виділяються на утримання відділу ос-віти, скоїв службову недбалість з наступних обставин.

Таким чином ОСОБА_2, в порушення вимог п. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України від 08.07. 2010 року №2456-УІ, ч. 1,3,5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Ук-раїні» від 16.07.1999 року №996-ХІУ, п. 4.1 порядку реєстрації та обліку бюджетних зобовязань роз-порядників бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України. затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 року №309, п. 2.1, 2.4-2.5 Положення про документальне за-безпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88:

- без укладання відповідних угод на поставку продуктів харчування в навчальні заклади, підпо-рядковані відділу освіти Каховської міської ради Херсонської області з фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 на 2014 рік;

- без обовязкового документального підтвердження проведення господарської операції (постачання приймання продуктів харчування відділом освіти),

неналежно виконуючи свої службові обовязки начальника відділу освіти та розпорядника бюджетних коштів, через несумлінне ставлення до них, 15.04.2014 року, у робочій час, на робочому місці у м. Каховка Херсонської області по вул. Луначарського 6-Аа відповідно до платіжного доручення №228 від 15.04.2014 року, підписаного ним, як розпорядником бюджетних коштів, безпідставно здійснив перерахування бюд-жетних коштів фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 за фактично не отриманий товар: сир кисло-молочний в кількості 2000 кг та масло вершкове в кількості 1168,347 кг., на загальну суму 175363,15 грн., що призвело до вказаних фінансових втрат.

Прокурор зазначив, що внаслідок службової недбалості ОСОБА_2 місцевий бюджет територі-альної громади м. Каховка Херсонської області втратив бюджетні кошти в сумі 175363,15 грн., що є ма-теріальною шкодою, яка в двісті пятдесят та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що спричинило тяжкі наслідки.

Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 367 ч.2 КК України - службова недба-лість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне став-лення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Разом з тим, прокурор вказував на наявність обставин, які свідчать що ОСОБА_2 підлягає звіль-ненню від кримінально відповідальності, оскільки: він вперше вчинив злочин середньої тяжкості; позитив-но характеризується за місцем роботи; шкода, яка заподіяна злочином, усунута, в звязку з чим вважав, що внаслідок зміни обстановки вчинене ОСОБА_2 діяння втратило суспільну небезпечність, і сам ОСОБА_2 перестав бути суспільно небезпечним. Таким чином, прокурор вказував на те, що ОСОБА_2 під-лягає звільненню від кримінальної відповідальності згідно до ст. 48 КК України.

В судовому засіданні прокурор Степенко С.С. підтримав заявлене ним клопотання, наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заявлене прокурором клопотання, але за-значив, що він не визнає себе причетним до скоєння злочину, і вини у вчиненні кримінального правопо-рушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України не визнає.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, розглянувши письмові матеріали клопотання з додатками, приходить до висновку, що клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відпо-відальності ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, пе-редбаченого ст.367 ч.2 КК України, не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кри-мінального правопорушення здійснюється судом. Згідно змісту ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відпо-відальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідаль-ність.

Відповідно до ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального про-вадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 12 «Про прак-тику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення від кримінальної відповідальності за ст.48 КК України можливе у разі, коли особа вперше вчи-нила злочин невеликої або середньої тяжкості.

Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

При цьому, звільняючи особу від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки, суд повинен зясувати, - у чому полягала зміна обстановки, а саме, встановити не тільки те, яка обстановка іс-нувала під час учинення злочину, а й те, в чому полягали її зміни на час розгляду провадження, та навести конкретні дані, які б свідчили про зміну обстановки та втрату діянням чи особою суспільної небезпечності. Дана стаття не застосовується з огляду лише на позитивні характеристики особи, яка вчинила злочин, ви-знання нею винуватості й каяття у вчиненому, якщо при цьому не було встановлено зміни обстановки.

Прокурор мотивував своє клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідаль-ності тим, що останній вперше вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, позитивно харак-теризується за місцем роботи, шкода зподіяна злочином усунута, в звязку з чим є підстави вважати, що вчинене ОСОБА_2 діяння втратило суспільну небезпечність, і сам ОСОБА_2 перестав бути суспіль-но небезпечним.

Проте, суд не може погодитися з вищенаведеною позицією прокурора, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_5 категорично не визнає своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення і не прояв-ляє будь-якого каяття; спричинена матеріальна шкода відшкодована за рахунок повернення грошових коштів фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, і підозрюваний ОСОБА_2 до вказаного відшкодування матеріальної шкоди не має жодного відношення.

Таким чином суд, вважає, що прокурором не доведено обставин, які б свідчили про зміну обстановки та втрату діянням чи самим ОСОБА_2 суспільної небезпечності, а тому суд вважає, що підстав для звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження №1201 4230190002348, внесного до ЄРДР 08.10.2014 року, не має, і в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 44, 48 КК України, ст.ст. 284-288, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання прокурора Каховської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження №12014230190002348, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10. 2014 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопору-шення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськ районний суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Cуддя:ОСОБА_6