Вирок № 58323831, 14.06.2016, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1817/3563/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І. при секретарі Домненко Н..І., з участю прокурора Махортова В.В., потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката Лазун Н.С., захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою світою, неодруженого, не військовозобов*язаного, інваліда 3-ї групи, непрацювавшого, раніше судимого: 1) за вироком Сумського районного судуСумської області від 04 квітня 1994 року за ч.2 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі; 2) за вироком Зарічного райсуду м. Суми від 23 червня 1995 року за ч.2.ст.140, ч.2 ст. 144, ч.3 ст.140 та ст..208 на підставі ст..42 КК України до 4-х років позбавлення волі з конфіскацією майна; 3) за вироком Жовтневого райсуду м. Харкова від 27 липня 2000 року за ч.2 .ст.140, ч.3 ст.140, ч.1 ст. 222 на підставі ст.. 42 КК України до 4-х років та 6-и місяців позбавлення волі; 4) за вироком Жовтневого райсуду м. Харкова від 07 грудня 2004 року за ч.2.ст.185 та ч.3 ст. 185 на підставі ст.. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 5) за вироком Сумського районного суду Сумської області від 21 лютого 2012 року за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі і на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

07 жовтня 2011 року ОСОБА_6, достовірно знаючи, що на території не огородженого належного ОСОБА_3 домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2, зберігалися металеві труби, вирішив їх викрасти.

Реалізуючи замислене того ж дня, близько 23 годин, ОСОБА_6, будучи раніше судимим за крадіжки з метою викрадення належного потерпілому майна прийшов до вказаного домоволодіння, обійшов його з боку городу та опинився з тильного боку домоволодіння, де впевнившись, що його дії залишилися непоміченими для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, діючи повторно, таємно викрав звідти належні ОСОБА_3 3 металеві труби вагою по 30 кг на загальну суму 216 грн. Після цього, виніс зазначені труби за межі домоволодіння, за 2-а рази переніс їх за місцем свого мешкання та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, збувши їх.

Окрім цього продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 дізнавшись від ОСОБА_7, що в одній з господарських споруд, яка розташовується на території належного йому домоволодіння в АДРЕСА_3, зберігався належавший на праві власності його брату ОСОБА_2 мотоцикл марки «Мінськ», вирішив повторно вчинити корисливий злочин, а саме незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом.

З цією метою ОСОБА_6 в один із днів на початку серпня 2012 року близько 22 годин, прийшов до належного ОСОБА_7 домоволодіння за вказаною вище адресою, увійшов на подвір'я з боку городу, де впевнившись, що його дії залишилися непоміченими для господаря домоволодіння та інших осіб, шляхом вільного доступу проник до приміщення сараю та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди власнику зазначеного транспортного засобу повторно незаконно, заволодів належним на праві власності ОСОБА_2 мотоциклом марки « ММВЗ-3112-12» вартістю 1598 гривень 20 копійок, та не приводячи в дію двигун, викотив його за межі вказаного вище домоволодіння та таким чином переправив за місцем свого мешкання. В подальшому ОСОБА_6 даним мотоциклом розпорядився на власний розсуд, збувши його.

Окрім цього, 23 серпня 2012 року ОСОБА_6 вирішив повторно вчинити крадіжку належного ОСОБА_8 майна з його будинку, розташованого в АДРЕСА_4

Реалізуючи замислене того ж дня, близько 9 годин, ОСОБА_6 з метою крадіжки прибув до даного домоволодіння за вище вказаною адресою, через незамкнену хвіртку проник на подвір'я, де будучи обізнаним про місце зберігання ключа від літньої кухні, відчинив двері зазначеної будівлі, звідки викрав ключі від дверей будинку, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, відкривши вхідні двері ключами проник до житлового будинку, де став ходити кімнатами. Знаходячись у будинку ОСОБА_6, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, таємно для оточуючих підготував до викрадення належне ОСОБА_1 майно: сумку туристичну вартістю 281 гривню 60 копійок та плед вовняний - 246 гривень 40 копійок, всього на суму 528 гривень, та інший одяг потерпілого, який для нього цінності не представляє. Знайшовши там ключі від належного ОСОБА_1 автомобіля НОМЕР_1 він вирішив незаконно ним заволодіти . ОСОБА_6 виніс із будинку вище вказане майно та поклав його на подвір*ї, щоб у подальшому забрати його з собою. Після цього з метою незаконного заволодіння вище вказаним транспортним засобом ОСОБА_6 через незачинені двері з подвір*я проник до гаражу, де скориставшись викраденим ним із будинку ключом відкрив вхідні ролети, сів до салону автомобіля та увімкнувши двигун став виїжджати з гаражу, таким чином незаконно заволодів належним потерпілому транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 вартістю 374458гривень 26 копійок, в баку якого знаходилось 55 літрів бензину А-95 вартістю 580 гривень 25 копійок. При цьому, виїжджаючи з гаражу, ОСОБА_6, не маючи навиків в управлінні зазначеним вище автомобілем, не впорався з керуванням, пошкодив приміщення гаражу та господарської споруди, які розташовані на території домоволодіння, після чого виїхав з подвір*я на вулицю, доїхав до перехрестя вулиць К.Маркса, Мисливської, Островського в с. В.Сироватка, не впорався з керуванням та зіткнувся з опорою електропередач, пошкодивши транспортний засіб, покинув його.

В результаті пошкодження автомобіля потерпілому ОСОБА_1 була завдана велика матеріальна шкода на суму 140583 гривні 32 копійки. Внаслідок того, що ОСОБА_6 залишив місце події, він не міг довести до кінця свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, що було попередньо винесено ним з будинку.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину за ч.3 ст. 289 та ч.3 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, а за ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України її не визнав повністю і пояснив, що в 2011 - 2012 роках за усними домовленостями він виконував роботи по господарству в належному ОСОБА_1 домоволодінні в АДРЕСА_4 і в той час з ним у нього були нормальні взаємовідносини.

23 серпня 2012 року, близько 9 годин, з метою крадіжки на велосипеді він приїхав до даного домоволодіння, через незамкнену хвіртку зайшов на подвір*я, знаючи про місце зберігання ключів від літньої кухні відчинив її двері, зайшов у неї, там взяв ключі, від житлового будинку, відчинив вхідні двері та проник до його приміщення. Там ходив по кімнатах і шукав майно. З метою крадіжки взяв туристичну сумку, плед та одяг і хотів виходити з будинку. На виході на полиці біля дзеркала побачив ключі від належного ОСОБА_10 автомобіля марки «LEXUS LX 470», взяв їх з собою, вийшов на подвір*я, залишив там приготоване ним до викрадення майно, щоб у послідуючому його забрати. Через незачинені двері зайшов у гараж, відкрив вхідні ролети, сів у салон автомобіля, завів його двигун та виїхав на автомобілі на вулицю. Проїхавши близько 800 метрів від домоволодіння не впорався з керуванням і зіткнувся з опорою електропередач, в результаті чого автомобіль був пошкоджений. До нього підбігли чоловіки, один із них витіг його з салону автомобіля. Був згоден з вартістю автомобіля на момент його незаконного заволодіння та вартістю майна, яке він намагався викрасти, які вказані в обвинувальному висновку.

07 жовтня 2011 року він не приходив до належного ОСОБА_3 домоволодіння в с.В.Сироватка і не вчиняв із нього крадіжки металевих труб.

В серпні 2012 року він не проникав до належного ОСОБА_7 домоволодіння і не вчиняв незаконного заволодіння належного потерпілому мотоциклу. На досудовому слідстві і в першому судовому засіданні свою вину за ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України визнав повністю в результаті пропозицій та погроз працівників міліції.

Заявлені потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_2 цивільні позови про стягнення матеріальної шкоди не визнав повністю, оскільки він не вчиняв відносно них злочинів, цивільний позов ОСОБА_1 про стягнення 374458 гривень 26 копійок матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля не визнав повністю, оскільки він не мав права його продавати і він не згоден з розмірами заподіяної шкоди за пошкодження автомобіля в результаті ДТП згідно висновків проведених по справі експертиз. Незважаючи на часткове визнання своєї вини підсудним ОСОБА_6 вона підтверджується іншими доказами.

Протоколом явки з повиною ОСОБА_6 від 23 серпня 2012 року, де він вказував, що на початку жовтня 2011 року він викрав 3-и металеві труби з домоволодіння в АДРЕСА_2, які в послідуючому порізав в домоволодінні за місцем свого мешкання та продав невідомому йому чоловіку в м.Суми ( т.2, ар.с.64).

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 18 вересня 2012 року з участю ОСОБА_6, де він на місці скоєння злочину розповів і показав механізм викрадення ним належних ОСОБА_3 3-х металевих труб ( т.2, ар.с.. 79-87).

Протоколом явки з повиною ОСОБА_6 від 14 вересня 2012 року, де він вказував, що в 2012 року, близько 22 годин, він проник на подвір*я належного ОСОБА_7 домоволодіння в АДРЕСА_5, потім до приміщення сараю, звідки вивів та незаконно заволодів мотоциклом марки «ММВЗ-3112-12», який в послідуючому продав невідомому йому чоловіку ( т.2, ар.с.53).

Показаннями ОСОБА_6 на досудовому слідстві в якості підозрюваного та обвинуваченого, де він пояснював, що 07 жовтня 2011 року він викрав належні ОСОБА_3, 3-и металеві труби з його домоволодіння в АДРЕСА_2 та на початку серпня 2012 року він проник на подвір*я належного ОСОБА_7 домоволодіння в АДРЕСА_5, потім до приміщення сараю, звідки викотив на незаконно заволодів належним ОСОБА_2 мотоциклом марки «ММВЗ-3112-12» ( т.2, ар.с.58-60, 70-71, 96-108).

Показаннями потерпілого ОСОБА_2, даними ним в судовому засіданні і на досудовому слідстві, що він значний час зберігав належавший йому мотоцикл марки «ММВЗ-3112-12» № 58-58 СУЗ в сараї домоволодіння його брата ОСОБА_7, в АДРЕСА_5. В серпні 2012 року він бачив ОСОБА_6 біля домоволодіння брата, а на слідуючий день ОСОБА_7 йому повідомив, що з приміщення сараю був викрадений належний йому мотоцикл. Він йому пояснив, що перед цим до нього приходив ОСОБА_6 і цікавився мотоциклом, питав його, чи був він у справному стані. Заявлений ним цивільний позов про стягнення 1598 гривень матеріальної шкоди за викрадення мотоцикла підтримав в повному обсязі ( т.1, ар.с.179 - 180).

Показаннями потерпілого ОСОБА_3, даними ним в судовому засіданні і на досудовому слідстві, що він є власником домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2. Вранці 08 жовтня 2011 року він виявив, що із сінника було викрадено 3-и металеві труби вагою по 30 кг кожна. Заявлений ним цивільний позов про стягнення 216 гривень матеріальної шкоди за викрадення 3-х металевих труб підтримав у повному обсязі ( т.1, ар.с. 200 - 202, 203).

Показаннями потерпілого ОСОБА_1, даними ним в судовому засіданні і на досудовому слідстві, що раніше на праві власності він мав автомобіль НОМЕР_2. Вранці 23 серпня 2012 року після повідомлення він прибув на місце ДТП на перехресті вулиць Мисливської, Островського та К.Маркса і побачив, що його автомобіль знаходився в пошкодженому стані біля зламаного стовпа електропередач, який до цього знаходився в гаражі. Після цього під час огляду домоволодіння він виявив, що частина гаражу та стіна воріт були пошкоджені, двері на веранду будинку були відчинені, у будинку був порушений порядок. На подвір*ї домоволодіння знаходилися: туристична сумка, в якій знаходився його одяг, та плед в упаковці. Біля столику стояв належний ОСОБА_6 велосипед Після цього експерти оглядали пошкоджений його автомобіль і повідомили йому, що його не можливо відновити, після чого він продав його за 20 000 доларів США.

Його автомобіль не був застрахований і ніяких страхових внесків за його пошкодження він не отримував.

Заявлений ним цивільний позов про стягнення 374 458 гривень 26 копійок підтримав повністю ( т.1,ар.с.103-106, 108-109).

Показаннями свідка ОСОБА_7 даними ним в судовому засіданні і на досудовому слідстві, що раніше в сараї належного йому домоволодіння знаходився мотоцикл його брата ОСОБА_2 марки «ММВЗ-3112-12».

В серпні 2012 року до нього до дому приїхав його знайомий ОСОБА_6, з яким вони розпивали спиртні напої. Під час розмови ОСОБА_6 цікавився за мотоцикл. Він йому пояснив, що в його баку немає бензину. Вранці наступного дня він виявив, що двері в сараї були відчинені, лом, яким вони до цього були підперті, лежав поруч, а з приміщення сараю був викрадений належавший його брату мотоциклом, про що він відразу повідомив потерпілому. Ввечері перед цим він бачив мотоцикл в сараї.

Показаннями свідка ОСОБА_11, даними ним в судовому засіданні і на досудовому слідств, що влітку приблизно в 2012 році до нього до дому прийшов ОСОБА_6 і попросив болгарку, щоб зрізати номерні знаки з мотоциклу, який йому нібито привезли з м.Харкова. Болгарка в той час була поламана і він йому її не дав ( т.1, ар.с.197 - 198).

Показаннями свідків: ОСОБА_12 та ОСОБА_13, пояснивши суду, що у вересні 2012 року вони були понятими при проведенні відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_6 на вул. Бочкіна в с.В.Сироватка. Він добровільно пояснював і показував про вчинену ним крадіжку і з боку працівників міліції на нього не було ніякого фізичного чи психологічного впливу.

Протоколом огляду місця події від 23 серпня 2012 року та фототаблицями до нього, згідно яких місцем скоєння злочинів є належне ОСОБА_1 домоволодіння в АДРЕСА_4. При виході з будинку з правої сторони знаходяться металеві двері, які ведуть до гаражу, який був частково пошкоджений. На подвір*ї знаходились: сумка з одягом, пакет з пледом та велосипед марки «Україна». На перехресті вулиць К.Маркса, Мисливської та Островського в с.В.Сироватка знаходився належавший ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_1 , з лівої сторони якого знаходилась опора електропередач. Автомобіль перебував у пошкодженому стані ( т.1, ар.с.30 - 63).

Протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього, згідно яких місцем скоєння злочину є належне ОСОБА_7 домоволодіння в АДРЕСА_3, в якому знаходиться сарай ( т.1,ар.с. 76 - 82).

Протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього, згідно яких місцем скоєння злочину є належне ОСОБА_3 домоволодіння в АДРЕСА_2. За його парканом знаходиться дерев*яний сінник, вхід до якого вільний і в якому були відсутні 3- и металеві труби ( т.1, ар.с. 96 - 100).

Висновком судової авто товарознавчої експертизи, згідно якого вартість належного ОСОБА_1 автомобіля НОМЕР_1 на час скоєння злочину становила 374458 гривень 26 копійок ( т.1, ар.с, 138 - 141).

Висновком додаткової судової комісійної автотоварознавчої експертизи, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «LEXUS LX 470» становить 140 583 гривні 32 копійки ( т.3 , ар.с.59 - 66).

Висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно якого вартість 55 літрів бензину А-95 на час скоєння злочину становила 580 гривень 25 копійок ( т.1, ар.с. 123-126).

Висновком судової авто товарознавчої експертизи, згідно якого вартість належного ОСОБА_2 мотоцикла марки «ММВЗ-3112-12» на час скоєння злочину становила 1 598 гривень 20 копійок ( т.1, ар.с.188-191).

Висновком судово-товарознавчої експертизи згідно якого вартість належного ОСОБА_1 майна: туристичної сумки та вовняного пледу на час скоєння злочину становила 528 гривень ( т.1,ар.с. 131 - 133).

Довідкою ВАТ «Сумивторчермет» від 17 жовтня 2011 року, згідно якої вартість 1 кг брухту чорних металів на час скоєння злочину становила 2 гривні 40 копійок ( т.1, ар..с. 101)

Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області від 28 серпня 2015 року, згідно якої було закрите кримінальне провадження № 42015200000000183 від 15 квітня 2015 року щодо перевищення влади або службових повноважень співробітниками Сумського РВ УМВС України в Сумській області стосовно ОСОБА_6 у зв*язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України ( ар.к.п. 68-71).

Невизнання ОСОБА_6 своєї вини за ч.2 ст.185 та ч.2 ст. 289 КК України є вибраною формою захисту.

Його ствердження, що він не вчиняв викрадення належних потерпілому ОСОБА_3 3-х металевих труб та незаконного заволодіння належного ОСОБА_2 мотоциклом марки «ММВЗ - 3112-12», є безпідставними і спростовується: показаннями ОСОБА_6 на досудовому слідстві в якості підозрюваного та обвинуваченого, згідно яких він повністю визнав свою вину у викраденні належних ОСОБА_3 металевих труб та незаконному заволодінні належним ОСОБА_2 мотоциклом; протоколами явки з повинною, де він вказував про скоєння ним даних злочинів; протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_6, де він на місці скоєння злочину пояснив і показав про обставини викрадення ним належних ОСОБА_3 3-х металевих труб; показаннями потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні і на досудовому слідстві про викрадення в нього 07 жовтня 2011 року 3-х металевих труб з території неогородженого домоволодіння; показаннями потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні і на досудовому слідстві про незаконне заволодіння належним йому мотоциклом і що безпосередньо перед цим підсудний приходив до домоволодіння його брата і цікавився його мотоциклом; показаннями свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні і на досудовому слідстві, що в серпні 2012 року до нього до дому приїхав його знайомий ОСОБА_6 і під час спілкування цікавився належним потерпілому мотоциклом, а на слідуючий день він виявив його зникнення із сараю його домоволодіння; висновком судової автотоварознавчої експертизи, згідно якого вартість належного ОСОБА_2 мотоцикла на час скоєння злочину становила 1598 гривень 20 копійок; довідкою ВАТ «Сумивторчермет», згідно якої вартість належних ОСОБА_3 3-х металевих труб на час скоєння злочину становила 216 гривень; постановою про закриття кримінального провадження від 28 серпня 2015 року, згідно якої було закрите кримінальне провадження щодо перевищення влади або службових повноважень співробітниками Сумського РВ УМВС України в Сумській області стосовно ОСОБА_6 за відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Дані докази пов*язані між собою, логічні, тому суд приймає їх до уваги.

Для визначення розміру заподіяної ОСОБА_1 шкоди від пошкодження належного йому автомобіля суд приймає до уваги висновок додаткової судової комісійної автотоварознавчої експертизи № 460 від 19 червня 2014 року, згідно якого вартість відновлюваного ремонту даного автомобіля становить 140583 гривні 32 копійки, оскільки дана експертиза була проведена двома кваліфікованими експертами і даний розмір збитків від пошкодження автомобіля є реальним. Крім того при цьому суд враховує ту обставину, що за постановою слідчого даний автомобіль був визнаний речовим доказом і переданий ОСОБА_1 на зберігання до вирішення справи по суті, але після вчинення злочину він його продав, чим позбавив експертів можливості його огляду для визначення розміру заподіяної шкоди в результаті його пошкодження при проведенні експертиз.

Згідно змісту п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - відповідно до ч.3 ст. 289 КК України та п.3 примітки до цієї статті матеріальну шкоду слід вважати великою в разі заподіяння реальних збитків на суму понад 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При вирішенні питання про те, чи були збитки реальними, необхідно виходити з положень п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, де зазначено, що такими збитками є витрати, яких особа зазнала у зв*язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, що вона зробила для відновлення свого порушеного права. У разі пошкодження внаслідок дій винної особи окремих деталей, вузлів, агрегатів транспортного засобу розмір реальних збитків необхідно визначити виходячи з вартості запасних частин і відновлюваного ремонту.

Органи досудового слідства помилково визначили розмір заподіяної ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 375038 гривень 51 копійки виходячи з вартості автомобіля та вартості бензину в його баку на час скоєння злочину, оскільки вони не є реальними. Суд вважає, що розмір заподіяної ОСОБА_14 реальної матеріальної шкоди в результаті пошкодження належного йому автомобіля становить 140 583 гривні 92 копійки, з урахуванням той обставини, що після незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_6 проїхав невелику відстань, витратив на це незначну кількість бензину і потерпілий за це не мав до підсудного претензій матеріального характеру.

Таким чином суд вважає, що вина підсудного в судовому засіданні була встановлена повністю.

Дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати:

за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно вчинив умисні дії, які виразилися в таємному викраденні належного потерпілому ОСОБА_3 майна на суму 216 гривень;

за ч.2 ст. 289 КК України, оскільки він повторно та з проникненням у приміщення вчинив умисні дії, які виразилися в незаконному заволодінні належним ОСОБА_2 мотоциклом вартістю 1598 гривень 20 копійок;

за ч.3 ст. 289 КК України, оскільки він повторно та з проникненням у приміщення вчинив умисні дії, які виразилися у незаконному заволодінні належним ОСОБА_1 автомобілем, які завдали йому великої матеріальної шкоди на суму 140 583 гривні 32 копійки;

за ч.3 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він повторно та з проникненням у житло вчинив умисні дії, які виразилися в незакінченому замаху на таємне викрадення належного ОСОБА_1 майна на суму 528 гривень.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який в основному характеризується з негативної сторони; обставину, яка пом*якшує покарання, - він є інвалідом 3-ї групи ( обставини, які обтяжують покарання по справі відсутні).

З урахуванням даних обставин йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Потерпілими по справі заявлені цивільні позови: ОСОБА_3 на суму 216 гривень матеріальної шкоди за викрадення майна; ОСОБА_2 на суму 1598 гривень матеріальної шкоди за незаконне заволодіння мотоциклом та ОСОБА_1 на суму 374 458 гривень 26 копійок матеріальної шкоди за незаконне заволодіння автомобілем.

Позов ОСОБА_3 про стягнення 216 гривень матеріальної шкоди за викрадення майна є обґрунтованим, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і підлягає повному задоволенню з підсудного на його користь.

Позов ОСОБА_2 про стягнення 1598 гривень матеріальної шкоди за незаконне заволодіння належним йому мотоциклом є обґрунтованим, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і підлягає повному задоволенню з підсудного на його користь.

Позов ОСОБА_1 про стягнення 374458 гривень 26 копійок матеріальної шкоди за незаконне заволодіння належним йому автомобілем підлягає частковому задоволенню на суму 140 583 гривні 32 копійок виходячи з реального розміру заподіяної йому матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля. ОСОБА_1 не надав суду відповідних доказів про заподіяння йому матеріальної шкоди в більшому розмірі, тому йому необхідно відмовити в останній частині позову за його необгрунтованістю.

Судові витрати по проведенню експертиз на загальну суму 5 603 гривні 60 копійок необхідно стягнути з підсудного в дохід держави ( т.1, ар.с.87, 122, 130, 137, 145, 159, 187; т.2 ар.с. 175, 224; т.3 ар.с.58).

Речові докази: автомобіль НОМЕР_1, пластиковий бампер, державні номерні знаки із задньої частини автомобіля, пластикову захисну смугу, туристичну сумку , плед та одяг ( два светри, спортивну кофту, шорти, бриджі) необхідно залишити їх власнику - ОСОБА_1; велосипед «Україна» необхідно залишити матері підсудного ОСОБА_5 ( т.1, ар.с.113, 114, 118, 119).

Керуючись ст.ст. 323 та 324 КПК України 1960 року,

приговорив:

Визнати винним ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 та ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст.185КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст.185 КК України - у вигляді 1 - го року позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Сумського районного суду Сумської області від 21 лютого 2012 року призначити йому покарання у вигляді 4-х років та 1-го місяця позбавлення волі.

за ч. 2 ст. 289 КК України - у вигляді 5-и років позбавлення волі без конфіскації майна;

за ч. 3 ст. 289 КК України - у вигляді 8-и років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

за ч. 3 ст.15 - ч. 3 ст.185 КК України - у вигляді 3-хроків позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю даних злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити йому покарання у вигляді 8-и років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за даним вироком, призначену за ч.4 ст. 70 КК України, у вигляді 1-го року позбавлення волі і визначити йому остаточне покарання у вигляді 9 (дев*яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без зміни і рахувати йому строк відбування покарання з 23 серпня 2012 року - моменту його фактичного затримання у зв*язку зі скоєнням даних злочинів, а не дня складання протоколу про його затримання, який датований 24 серпня 2012 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання за даним вироком строк попереднього ув*язнення з 23 серпня 2012 року по 14 червня 2016 року включно виходячи з розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 216 (двісті шістнадцять) гривень матеріальної шкоди за викрадення майна.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 1598 (одну тисячу п*ятсот дев*яносто вісім) гривень матеріальної шкоди за незаконне заволодіння належним йому мотоциклом.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 140583 (сто сорок тисяч п*ятсот вісімдесят три) гривні 32 копійки матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля, відмовивши йому в останній частині позову за його необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави (рахунок: 31114115700355, код бюджетної класифікації: 24060300, одержувач: УК у Сумському р/Сумський р/24060300, банк: ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, код банку: 37970621, назва податку: інші надходження) - 5603 ( п*ять тисяч шістсот три) гривні 60 копійок судових витрат по проведенню експертиз (т.1,ар.с. 87, 122, 130, 137, 145, 159, 187; т.2.ар.с. 175, 224; т.3, ар.с. 58).

Речові докази: автомобіль НОМЕР_1, пластиковий бампер, державні номерні знаки із задньої частини автомобіля, пластикову захисну смугу, туристичну сумку , плед та одяг ( два светри, спортивну кофту, шорти, бриджі) залишити їх власнику - ОСОБА_1; велосипед «Україна» залишити ОСОБА_5 ( т.1, ар.с.113, 114, 118, 119).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 15-и діб з моменту його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою - в той же строк після отримання ним його копії.

Суддя В.І.Куц