Ухвала суду № 58323577, 14.06.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/5693/16-к

Провадження № 1-кс/592/2420/16

УХВАЛА

14 червня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л. М., за участю секретаря Сахненко О. Ю., слідчого СВ СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_1, клопотання СВ СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_1, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, про арешт майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015200440005841 від 23.10.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що ТОВ «Агрофірма Федька» ЄДРПОУ 32079417, в 2009 році відкрита процедура банкрутсвта, у звязку з навністю заборгованості перед пенсійним фондом в розмірі 885 грн. Першим арбітражним керуючим призначено ОСОБА_2. Засновник підприємства ОСОБА_3 погасила всю заборгованість і звернулись до суду з заявою про припинення процедури банкрутсва. Суд припинив банкрутство. Пізніше, колишній юрист підприєства ОСОБА_4 за фіктивним договором про надання юридичних послуг, за яким він нібито надав ОСОБА_2, як ліквідатору ТОВ «Агорофірма Федька» послуг на суму 278000 грн. за рік, відновив процедуру банкрутства.

Дії ОСОБА_5 у змові з ОСОБА_6 по реалізації айна Товариства є незаконними оскільки ухвалою господарського суду Сумської обалсті від 17.06.2013 по справі № 6/90-09 вимоги ФОП ОСОБА_4 в розмірі 258000 грн. виключено, оскільки договір про надання юридичних послуг визнано недійсним, а залишок в 20000 грн. теж виключено 08.09.2014 ухвалою Господарського суду Сумської області по спарві № 6/90-09.

В подальшому за ініціативою кредитора ОСОБА_4 було призначено ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_6, у якого довіреною особою був ОСОБА_5 (який теж є арбітражним керуючим). Фактично ОСОБА_5 представляв інтереси ліквідатора ТОВ «Агрофірма Федька» ОСОБА_6 в судовому засіданні 06.02.2013 по справі № 6/90-09 з банкрутва ТОВ «АгрофірмаФедька».

Для стоврення фіктивної заборгованості ФОП ОСОБА_5 уклав договір від 05.01.2012 про надання юридичних послуг з ліквідатором ТОВ «Агрофірма Федька» ОСОБА_6, який діяв з січня 2012 року по лютий 2013 року. Послуг за договором надано на суму 28000 грн.

28.02.2013 з метою збільшення кредиторських вимог до ТОВ «Агрофірма Федька» та шахрайського заволодіння коштами в сумі 50374 грн.. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 підготували та подали до Господарського суду Сумської області звіт про хід ліквідаційної процедури ТОВ «Агрофірма Федька», в який було включено заборгованість по договорам по правовому супроводженню ФОП ОСОБА_5 на суму 28000 грн.

В ході проведення процедури банкрутства 10.03.2012 ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_3 припинити процедуру банкрутсва за винагороду в розмірі 2000 доларів США. ОСОБА_3 погодилась і в березні 2012 року передала йому спочатку 12000 грн., а пізніше ще 6000 грн. В порушення діючих домовленостей ОСОБА_6 процедуру банкрутсва не припинив, а почав вимагати ще 10000 доларів США. Оскільки дані дії були незаконними ОСОБА_3 звернулись з заявою до правоохоронних органів і 11.01.2013 під час отримання хабаря в сумі 10000 доларів США ОСОБА_6 був затриманий працівниками міліції та прокуратури. В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_6 ініціював укладання мирової угоди, та підписав її. Відповідно до неї ОСОБА_6 повинен був:

-Відмовитись в повному обсязі від винагороди арбітражного керуючого у господарській справі № 9/90-09 по ліквідації ТОВ «Агрофірма Федька», за весь час здійснення повноважень ліквідатора;

-Заборгованість за надання послуг правового обслуговування за договором від 05.01.2012 оплатити з власних коштів;

-Подати до господасрького суду Сумської області заяву про відкликання фінансового звіту від 28.02.2013 про хід ліквідаційної процедури ТОВ «Агрофірма Федька» по справі № 6/90-09 та подати новий звіт до 15.04.2013 з урахуванням п.п. а), б) даної угоди.

ОСОБА_7 з свого боку в разі виконання вимог угоди та взятих на себе обовязків підозрюваним, повинен був відмовитись від стягнення з ОСОБА_6 завданої матеріальної шкоди в розмірі 18000 грн.

Угоду було підписано ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Кримінальне провадження з обвинувальним актом та угодою направлено до Зарічного районного суду м. Суми.

В судовому розгляді суддя Міліціанов Р.В. відмовив в затвердженні угоди про примирення.

В той же час ОСОБА_6 звернувся в рамках справи про банкрутство до господарського суду Сумської області із заявою в якій зазначає, про те, що його звіт від 28.02.2013 вважати недійсним. В даному звіті було включено винагороду за роботу арбітражного керуючого на суму 51452 грн. В затвердженні звіту було відмовлено.

05.04.2013 він подав новий звіт з вимогами на суму 4554,55 грн. Звіт було затверджено.

15.04.2013 ОСОБА_6 в присутності прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 власноручно написав розписку в якій взяв на себе зобовязання в разі осудження його по ст. 190 КК України, виконати умови угоди про примирення від 28.03.2013 року, в тому числі відмовитись від винагороди арбітражного керуючого у господарській справі № 6/90-09 по ліквідації ТОВ «Агорофірма Федька» за весь час здійснення повноважень ліквідатора в вигляді оплати послуг арбітражного керуючого з розрахунку не менше двох мінімальних заробітних плат.

В цей же час по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні шахрайський дій ФОП ОСОБА_5 відмовився від винагороди за договором про надання послуг з правового супроводження ТОВ «Агрофірма Федька» в особі ліквідатора ОСОБА_6 від 05.01.2012. (лист ФОП ОСОБА_5 ліквідатору ТОВ «Агрофірма Федька» б/н від 08.04.2013).

Хоч угоду і не було затверджено, оскільки ОСОБА_6 написав відповідні заяви до Господарського суду та написав розписку, ОСОБА_7 звернувся з клопотанням до суду про невідшкодування йому наданих йому ним раніше 18000 грн., а залишив їх ОСОБА_6, в якості оплати за його роботу в якості арбітражного керуючого. В судовому засіданні ОСОБА_6 неодноразово заявляв про те, що не буде вимагати винагороду за свою роботу як ліквідатора ТОВ «Агорофірма Федька».

За результатами розгляду кримінального провадження в суді 25.04.2013 суддя Міліціанов Р.В. виніс вирок, відповідно до якого засудив ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн..

В справі про банкрутство після ОСОБА_6 було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_9. В свою чергу ОСОБА_4 був представником ОСОБА_9 по іншим справам та готував звіти в ході банкрутства ТОВ «Агрофірма Федька».

16.09.2013 ОСОБА_6 звернувся з завою до ОСОБА_9 з проханням включити його вимоги по оплаті послуг ліквідатора з розрахунку двох мінімальних заробітних плат щомісячно, загалом в розмірі 51452 грн.

Дізнавшись про це ОСОБА_3 надала ОСОБА_9 копії вищезазначених угод та розписок, але ОСОБА_9 не взяв їх до уваги. В своїх поясненнях наданих ОСОБА_9 з цього приводу ОСОБА_6 повідомив, що мирову угоду не укладав.

31.10.2013 року ОСОБА_9 направляє до господарського суду Сумської області лист в якому просить затвердити витрати та винагороду арбітражного керуючого ОСОБА_6 в справі по ліквідації ТОВ «Агрофірма Федька» в розмірі 54847,82 грн., з яких 50374 грн. вимоги за виконання обовязків ліквідатора.

Суддя Костенко Л.А. з даних вимог затвердила тільки 3822,07 грн., в іншій частині відмовила.

На протязі 2014 року ОСОБА_9 повторно неодноразово звертався до господарського суду Сумської області з звітами, в які включав вимоги ОСОБА_6. Суд відмовляв в затвердженні даних вимог в звязку з їх безпідставністю.

11.03.2015 ухвалою судді господарського суду Сумської області Сопяненко О.Ю. задоволено вимоги заяви ОСОБА_6 про оплату винагороди за роботу арбітражного керуючого за час роботи на ТОВ «Агрофірма Федько» в розмірі 50935,75 грн.

За результатами подання ОСОБА_3 апеляційної скарги на дану ухвалу Харківський апеляційний господарський суд відмовив у розгляді. ОСОБА_3 подала касаційну скаргу на рішення Харківського апеляційного господарського суду. Вищий господарський суд України скасував ухвалу Харківського апеляційного господарського суду, та зобовязав переглянути ухвалу господарського суду Сумської області (постанова від 25.04.2016). Розгляд призначено на 21.06.2016.

12.11.2015 арбітражного керуючого ОСОБА_5 призначено ліквідатором ТОВ «Агрофірма Федька», який підтримує позовні вимоги ОСОБА_6 по стягненню з ТОВ «Агрофірма Федька» своїх витрат, як кошишнього ліквідатора ТОВ «Агрофірма Федька» на суму 50935,75 грн. (в які входять кошти за надані ОСОБА_5 юридичні послуги Товариству на суму 28000 грн.), від яких він попередньо відмовився.

На даний час продовжуючи вчиняти раніше задумане, діючи у змові ОСОБА_5 та ОСОБА_6, маючи на меті шахрайське заволодіння коштами Товариства на суму 50395,75 грн. виставили на продаж через Правобережну тогову біржу (ЄДРПОУ 25957609, адреса: Дніпропетровська област, м. Дніпродзержинськ, вул. Леніна, 35-С) все нерухоме майно Товариства (відомості навні на сайті Міністерства юстиції України).

Торги проводились 13.05.2016 та 27.05.2016 і в звязку з відстуністю покупців були втрете призначені на 10.06.2016, коли ліквідатор мав право знижувати вартість майна до мінімуму. Чи реалізовано майно на торгах 10.06.2016 ОСОБА_3 невідомо. Відомості на сайті Міністерства юстиції відсутні. В телефонній розмові з ОСОБА_5 09.06.2016 ОСОБА_10 повідомили, що згодна погасити заборгованість до вирішення всіх спірних питань в господасрькому суді, щодо навності заборгованості, на що, ОСОБА_5 повідомив, що розбереться і зателефонує, але так і не подзвонив. В цей же день та 10.06.2016 на його електронну адресу направляли відповідні електронні листи з аналогічними пропозиціями. Відповідь ненадано.

Ввечері 10.06.2016 в телефонній розмові ОСОБА_5 повідомив, що майно продано, але кому та за якою ціною він не знає.

Крім того, до ОСОБА_5 звертався кредитор ОСОБА_9 (колишній ліквідатор ТОВ «Агрофірма Федька»), який теж просив відкласти торги в звязку, з тим, що засновник згоден погасити заборгованість.

Фактично встановлено, що вся процедура банкрутсва ТОВ «Агрофірма Федька» по кредиторським вимогам ОСОБА_4 відновлена незаконно, а відповідно всі дії ліквідаторів після цього не будуть мати юридичних наслідків.

Крім того, ОСОБА_10 оскаржено призначення ОСОБА_5 ліквідатором товариства, з ряду порушень в тому числі з тих підстав, що він є зацікавленою особою. Постановою Вищого Господарського суду України від 25.04.2016 справу за скаргою ОСОБА_3 спрямовано на новий розгляд до Харківського апеляційного господасрького суду, який повинен розглянути справу з дотриманням норм закону.

Справа на новому розгяді з вищевказаних питань буде розглянута 21.06.2016 в Харківському Апеляційному господарському суді, а відповідно будь які дії ОСОБА_5 з продажу майна є незаконними, до вирішенння питання в суді щодо законності предявлених кредиторських вимог.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скаржують всі рішення судів з метою, затягнення розгляду справи по суті та не передачі матеріалів господарської справи да Харківського апеляційного господарського суду, який повинен прийняти законне рішення з врахуванням позиції Вищого спеціалізованого господарського суду України.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно обєкт незавершеного будівництва площею 1092,3 кв.м., розташований за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Полтавська, 145-А перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Федька» ЄДРПОУ 32079417.

Ураховуючи вищевикладене, оскільки існує реальна загроза незаконного відчуження нерухомого майна обєкта незавершеного будівництва належного на праві приватної власності ТОВ «Агрофірма Федька», яке є обєктом даного кримінального правопорушення, оскільки іншим способом припинити протиправне посягання на нього до притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності не можливо, виникла необхідність в накладенні арешту на дане майно, шляхом винесення ухвали з зобовязанням державних реєстраторів управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» внести відповідні відомості в Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна та інші реєстри.

У суді слідчий клопотання підтримав з зазначених вище підстав.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1ст. 170 КПКарештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленомуКПКпорядку. Відповідно до вимогКПКарешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно ч. 5ст. 170 КПК Українислідчий суддя накладає арешт на майно підозрюваного, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Оскільки майно може бути відчужене суд накладає на нього арешт.

Керуючисьст. 170-173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати державних реєстраторів управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» (м. Суми, вул. Горького, 21) накласти арешт на нерухоме майно обєкт незавершеного будівництва площею 1092,3 кв.м., розташований за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Полтавська, 145-А, що перебуває у приватній власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Федька» ЄДРПОУ 32079417, з забороною вчиняти будь які дії направлені на його відчуження

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

На підставі ч.1ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Суддя Л.М. Труханова