Ухвала суду № 58323470, 08.06.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2449/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Лопотана В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» ОСОБА_2 на ухвалу судді Іллічівського міського суду Одеської області від 12.01.2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди,

встановила :

23.12.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості.

09.09.2015 року ухвалою судді Суворовського районного м. Одеси відкрито провадження у справі.

З цією ухвалою не погодився представник відповідача ОСОБА_7 «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу в якій з посиланням на порушення правил підсудності при відкритті провадження, просив ухвалу судді скасувати та направити справу для розгляду до Шевченківського районного суду м.Києва.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 мотивує тим, що спір між сторонами виникає щодо сплати страхового відшкодування за договором майнового страхування, відповідно Закон України «Про захист прав споживачів» на врегулювання спору не розповсюджується, а тому діють загальні правила підсудності, встановлені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови подаються за місцезнаходженням відповідача у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для відмови у відкритті провадження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що Закон України «Про захист прав споживачів» на врегулювання спору не розповсюджується, спростовуються наступним.

Згідно зі статті 16 Закону України «Про страхування», стаття 979 ЦК України договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, відповідно до якої страховик бере на себе зобовязання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Отже, за своєю правовою природою договір страхування є договором про надання послуг.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

А відповідно до пункту 22 статті 1 цього ж Закону споживач фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не повязаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обовязків найманого працівника.

Таким чином, на підставі аналізу вищевказаних правових приписів та урахуванням пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», можна зробити висновок, що до відносин, які регулюються нормами Закону України «Про захист прав споживачів», належать, зокрема, відносини, які виникають при укладенні договору страхування.

Зазначений висновок кореспондується з правовою позицією, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 року по справі №6-126цс14.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим позовна заява підсудна суду, до якого подана.

Таким чином ухвалу судді Іллічівського міського суду Одеської області від 12.01.2016 року постановлено з додержанням вимог закону.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку. що апеляціна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді Іллічівського міського суду Одеської області від 12.01.2016 року про відкриття провадження у справі залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.209,303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Іллічівського міського суду Одеської області від 12.01.2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: В.П.Фальчук

ОСОБА_8