Ухвала суду № 58323459, 09.06.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4679/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Суворов В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого судді Суворова В.О.

судді Черевко П.М.

судді Сватаненко В.І.

при секретарі Фабіжевській Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача , -

встановила:

08 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду першої інстанції від 08 квітня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача. Призначено справу до розгляду на 23 травня 2016 року.

11 травня 2016 року на вказану ухвалу суду представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПКУкраїни,розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі суддя першої інстанції виходивзтого, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПКУкраїни, та повинна розглядатися у Суворовському районному суді м. Одеси.

Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається,що ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача.

Також з матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до п. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Виходячи з вищезазначеного судова колегія приходить до висновку, що на дані правовідносини розповсюджується виборна підсудність споживача, що передбачена п.5 ст. 110 ЦПК України.

У звязку з тим, що позивачОСОБА_3 зареєстровний за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно доадміністративно-територіального поділу відноситьсядоСуворовського району м. Одеси, то позивач правомірно вибрав місце звернення - Суворовський районний суд м. Одеси за захистом своїх порушених прав.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування суддею першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели або могли призвести до неправильного вирішення питання про підсудність справи.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що ухвала суду відповідає вимогам ст. ст. 210, 213 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307; ст.ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2016року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_5

ОСОБА_6