Ухвала суду № 58323335, 06.06.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4215/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Варикаша О. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича В.А.

- ОСОБА_2

при секретарі - Желєзнову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02.03.2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовом до суду до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02.03.2016 року провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до вирішення спору та набрання рішенням законної сили по цивільній справі № 505/1303/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02.03.2016 року, в якій просить скасувати ухвалу суду від 02.03.2016 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необгрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили. В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить розглянути апеляційну скаргу без участі відповідача та його представника.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції, відповідно до оскаржуваної ухвали суду, виходив з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, ПАТ «Дельта Банк» наполягає на стягненні з відповідачки грошових коштів у розмірі 119 035,25 грн. на підставі укладеного між ним та ОСОБА_3 договору поруки № 159964 від 22 листопада 2007 року.

В судовому засіданні 02 березня 2016 року, відповідачкою по справі ОСОБА_3 було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, у звязку із перебуванням у Котовському міськрайонному суді Одеської області цивільного позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22 листопада 2007 року, де ОСОБА_3 виступає поручителем до вирішення спору по суті та набранням рішення законної сили.

ОСОБА_3 мотивувала свою заяву, тим що в даних справах фігурує один і той же предмет спору кредитний договір № 159964 від 22 листопада 2007 року та ті ж самі сторони. Зазначила, що вищезазначена цивільна справа № 1303/14-ц попередньо перебувала в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, рішенням якого від 23 грудня 2015 року, рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2015 року були скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказана ухвала оскарженню не підлягає.

За таких підстав, суд першої інстанції, взявши до уваги вищезазначене, вважав за необхідне на підставі положень ст. 202 п. 1 п.п. 4 ЦПК України, зупинити провадження по справі у звязку із неможливістю розгляду цієї справи до вирішення спору по цивільній справі № 505/1303/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, з таким висновком суду судова колегія не може погодитися.

Оскільки, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Тобто, для зупинення провадження по справі з цих підстав необхідно, щоб справу неможливо було розглянути до вирішення іншої справи, яка вже розглядається судом в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України, ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Проте, суд першої інстанції зупиняючи провадження у справі з підстав п.п. 4 п. 1 ст. 202 ЦПК України, помилково не звернув уваги, що п. 4 ч. 1 ст. 202 ЦПК України визначає право суду зупинити провадження у справі у випадку розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності та не обґрунтував, з яких мотивів він дійшов висновку про зупинення провадження у справі з цих підстав.

Крім того, суд першої інстанції не обґрунтував, яким чином розгляд справи за позовом кредитора до боржника унеможливлює розгляд справи за позовом кредитора до поручителя, які відповідно до договору поруки (а. с. 6 зв. ст.) несуть солідарну відповідальність, а лише вказав, що зупинити провадження по справі у звязку із неможливістю розгляду цієї справи до вирішення спору по цивільній справі № 505/1303/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, судом першої інстанції не приведено в ухвалі мотивів неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Судовою колегією також не встановлено підстав для зупинення провадження у справі відповідно до п.п. 4 п. 1 ст. 202 ЦПК України, на яку посилався суд першої інстанції, та відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 201 ЦПК України, виходячи з обставин справи, враховуючи, що боржника ОСОБА_4В.) та поручитель (ОСОБА_3В.) несуть солідарну відповідальність перед кредитором (ПАТ «Дельта Банк») за виконання зобовязань за кредитним договором № 11256481000 від 22.11.2007 року (а. с. 5, 8-10) відповідно до договору поруки від 22.11.2007 року (а. с. 6 зв. ст.).

За таких обставин, судова колегія вважає, що судом першої інстанції помилково зупинено провадження у справі.

Таким чином, судова колегія, враховуючи наведене, погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що ухвала суду першої інстанції від 02.03.2016 року про зупинення провадження у справі, постановлена з порушенням норм процесуального права та перешкоджає подальшому провадженню у справі.

На підставі викладеного, ухвалу суду першої інстанції від 02.03.2016 року про зупинення провадження у справі необхідно скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02.03.2016 року про зупинення провадження у справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

ОСОБА_5

ОСОБА_2