Ухвала суду № 58323169, 15.06.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/10784/16-ц

Номер провадження 2/522/6054/16

У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 14.06.2016 року звернувся позивач із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, зазначаючи, що 16.05.2007 року між ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014/0027/82/74821, згідно якого, останньому був наданий кредит в сумі 395964 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань, між ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за умовами якого, останній прийняв на себе зобовязання відповідати перед банком за борговими зобовязаннями ОСОБА_3

В подальшому між ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ТОВ «Стандарт ОСОБА_5» було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого, останнє набуло права вимоги за кредитним договором від 16.05.2007 року, а саме право вимоги з відповідача суми заборгованості за договором в розмірі 85791049,26 гривень.

31.03.2016 року між ТОВ «Стандарт ОСОБА_5» та ОСОБА_6 було укладено договір про відступлення права вимоги № 31-03/16/1, згідно якого, останній набув всі права вимоги за вищезазначеним кредитним договором.

22.04.2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого позивач набув всі права вимоги за кредитним договором від 16.05.2007 року.

Враховуючи викладене, невиконання відповідачами взятих на себе зобовязань за кредитним договором та договором поруки, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 85791019,26 гривень.

Крім того, позивач надав суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просив забезпечити позов шляхом накладення на належну ОСОБА_2 на праві власності земельну ділянку, розташованої діл. 601 (у.н. 4), масив 41, с. Крижанівка, Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, загальною площею 3.3108 га., кадастровий номер 5122783200:01:002:0411.

Обґрунтовуючи подану заяву про забезпечення позову, позивач зазначив, що співвідповідач ОСОБА_2 є власником вказаного нерухомого майна, а враховуючи те, що предметом спору є значна грошова сума, позивач вважає що невжиття заходів забезпечення позову, може зробити неможливим, або утруднити виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява є обґрунтована та підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що дійсно 16.05.2007 року між ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014/0027/82/74821, згідно якого, останньому був наданий кредит в сумі 395964 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань, між ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за умовами якого, останній прийняв на себе зобовязання відповідати перед банком по борговим зобовязанням ОСОБА_3

В подальшому між ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ТОВ «Стандарт ОСОБА_5» було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого, останнє набуло права вимоги за кредитним договором від 16.05.2007 року, а саме право вимоги 85791049,26 гривень.

31.03.2016 року між ТОВ «Стандарт ОСОБА_5» та ОСОБА_6 було укладено договір про відступлення права вимоги № 31-03/16/1, згідно якого, останній набув всі права вимоги за вищезазначеним кредитним договором.

22.04.2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого позивач набув всі права вимоги за кредитним договором від 16.05.2007 року.

Дійсно, з копії державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯГ № 921216 вбачається, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, розташованої діл. 601 (у.н. 4), масив 41, с. Крижанівка, Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, загальною площею 3.3108 га., кадастровий номер 5122783200:01:002:0411.

Таким чином, предметом обтяження є нерухоме майно, що належить співвідповідачу на праві власності.

Надаючи оцінку співмірності заходам забезпечення позову, позовним вимогам, суддя зазначає, що предметом спору є грошова сума в розмірі 85791019,26 гривень.

З договору іпотеки від 18.05.2007 року вбачається, що ОСОБА_2 передав в іпотеку земельну ділянку, розташовану діл. 601 (у.н. 1,2), масив 41, с. Крижанівка, Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, загальною площею 0,5544 га; земельну ділянку, розташовану діл. 601 (у.н. 3), масив 41, с. Крижанівка, Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, загальною площею 0,6283 га. Згідно п. 1.3 вказаного договору, вартість земельної ділянки площею 0,5544 га складає 2172084 гривні, вартість земельної ділянки, площею 0,6283 га складає 2461617 гривень.

Незважаючи на ту обставину, що вартість предмета іпотеки встановлювалась в 2007 році, суддя вважає, що враховуючи інфляційні процеси, що впливають на курс національної валюти та коливання цін на ринку нерухомості, вказані обєкти нерухомості не можуть перевищувати розмір стягуваних грошових коштів за вищезазначеним позовом, з чого випливає, що невжиття заходів забезпечення позову дійсно може зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку його постановлення.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи викладене, суддею встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, реально існує загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також встановлена відповідність видів забезпечення позову, які просить застосувати позивач заявленим позовним вимогам.

При задоволені заяви про забезпечення позову, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має

обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на: земельну ділянку, розташовану за адресою: діл. 601 (у.н. 4), масив 41, с. Крижанівка, Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, загальною площею 3.3108 га., кадастровий номер 5122783200:01:002:0411.\

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення ухвали до виконання становить один рік, який обчислюється з наступного дня після її постановлення, тобто з «17» червня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома, Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Тарасов

15.06.2016