Постанова № 58323084, 15.06.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/7204/16-к

Провадження по справі №1-кс/522/11456/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси Капля О.І., при секретарі Стогнієнко Т.Г, за участю старшого слідчого в ОВС УСБУ в Одеській області Філіпова М.Д., заявника ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасуванню арешту майна по кримінальному провадженню № 22016160000000083,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшло клопотання заявника ОСОБА_1 про скасування арешту майна та грошових коштів згідно ухвали слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси від 25.05.2016 року про накладення арешту на майно ПП «Фінод».

В підтвердження вимог клопотання заявником було вказано, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 26.04.2016 року було задоволено клопотання слідчого УСБУ в Одеській області Філіпова М.Д. про проведення обшуку в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, де розташовані офісні приміщення ряду підприємств та організацій, зазначених в ухвалі суду, серед яких ПП «Фінод» не було вказано, з метою відшукання та вилучення документів фінансово-господарської діяльності зазначених організацій, які мають доказове значення по даному кримінальному провадженню. 23.05.2016 року слідчим СВ УСБУ в Одеській області був проведений обшук, в результаті якого були вилучені грошові кошти національної та закордонної валюти, а саме: 337388 гривень, 118883 доларів США, 3755 Євро, 1605 фунтів, 205000 рублів, 346 малайзійських рінгіт, а також 21 аркуш паперу з різноманітними записами, журнал реєстрації перевірок. При цьому слідчими не було прийнято до уваги пояснення ОСОБА_1, що його ПП «Фінод» орендує невеличке приміщення за вказаною адресою і немає ніякого відношення до організацій, щодо яких ухвалою суду було надано прямий дозвіл на проведення обшуку. 25.05.2016 року за клопотанням слідчого ухвалою Приморського райсуду м.Одеси було накладено арешт на вказані грошові кошти та документи ПП «Фінод» наряду із документами, грошовими коштами та іншими предметами, які були вилучені у зазначених в ухвалі суду організацій, щодо яких вказаний дозвіл був наданий конкретно. В зв'язку з тим, що обшук та накладення арешту на грошові кошти та інші предмети ПП «Фінод» було проведено протизаконно, заявник просить суд винести ухвалу, якою скасувати накладений арешт від 25.05.2016 року та негайно повернути вилучені грошові кошти та інше майно, зазначене в протоколі обшуку від 23.05.2016 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги клопотання підтримав та вказав, що він як власник ПП «Фінод» не є підозрюваним або обвинуваченим у кримінальному провадженні №22016160000000083 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.258-5 КК України.

Під час судового розгляду клопотання слідчого Філіпова М.Д. та винесення зазначеної ухвали про накладення арешту на майно ПП «Фінод», він або його представник присутніми не були з об'єктивних причин, оскільки про судовий розгляд вказаного клопотання про арешт відомо не було.

Згідно положень ст. 174 КПК України «Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.»

Необхідність скасування арешту на майно осіб, які не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії обумовлене наступним.

Установлення обставин, які свідчать що майно, на яке накладено арешт не відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Згідно до ч.2 ст.170 КПК «Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.»

На даний час він не є ні підозрюваним, ані обвинуваченим по даному кримінальному провадженню, а тому накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1 грубо порушує права власника.

Відповідно до ст.1 Протоколу (Протокол ратифіковано Законом України N 475/97-ВР(від 17.07.97) до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст.41 Конституції України кожен має право користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно зі статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі статтею 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

На підставі викладеного вище, заявник ОСОБА_1 підтримав вимоги свого клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.

Слідчий УСБУ в Одеській області Філіпов М.Д. заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те що, в ході проведення досудового розслідування вина ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення дійсно не знайшла свого підтвердження, але провадження по справі на даний час продовжується, арешт на вказані грошові кошти та інше майно ПП «Фінод» було накладено судом, який належним чином перевіряв підстави для прийняття такого рішення, тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Вислухавши вимоги учасників судового розгляду та матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання заявника на ухвалу Приморського райсуду м.Одеси від 25.05.2016 року про накладення арешту майна та його скасуванню необхідно задовольнити та скасувати арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 25.05.2016 року справа № 522/7204/16 - к, провадження № 1кс/522/9929/16, виходячи з наступного:

У судовому засіданні встановлено, що арештоване майно належить ПП «Фінод», а саме ОСОБА_1, який не є ані підозрюваним, ані обвинуваченим, ні особою, яка несе відповідальність за їх дії, а тому накладення арешту на майно істотно порушує права ОСОБА_1, як власника даного майна та спричиняє йому матеріальні збитки. Арештовані грошові кошти були взяті ним у борг на власні потреби та для функціонування ПП «Фінод».

Крім того, належне ОСОБА_1 майно та грошові кошти, на які накладено арешт, не відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, оскільки дане майно не є підшуканим, виготовленим, пристосованим чи використаним як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди; не призначалося (використовувалося) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; не є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з його незаконним обігом; не є набутими в результаті вчинення кримінального правопорушення доходами.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до «Узагальнень судової практики з розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів кримінального провадження», Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року - «Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи. Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозру у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченим (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.174 КПК України володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При викладених обставинах, враховуючі приписи ч.2 та ч.4 ст.173 КПК України, вважаю необґрунтованим накладення арешту на належні ОСОБА_1 грошові кошти у кримінальному провадженні № №22016160000000083 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.258-5 КК України, а також вважаю, що у подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба.

Викладений висновок дає право слідчому судді скасувати арешт майна і відповідно до ч.3 ст.172 КПК України зобов'язати орган досудового розслідування і прокурора негайно повернути вилучене майно володільцю.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 131,132,167-170,171-174,303-309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Приморського районного суду від 25.05.2016 року, (справа № 522/7204/16 - к, провадження № 1кс/522/9929/16), а саме: грошові кошти: українська гривня 337388 (триста тридцять сім тисяч триста вісімдесят вісім) гривень; долари США - 118883 (сто вісімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят три) доларів США; Євро - 3755 (три тисячі сімсот п'ятдесят п'ять) Євро; фунтів стерлінгів - 1605 (одна тисяча шістсот п'ять) фунтів; 205000 (двісті п'ять тисяч) рублів РФ; 346 (триста сорок шість) малайзійських рінгіт; 21 аркуш з різноманітними записами; журнал реєстрації перевірок, які були вилучені під час проведення обшуку 23.05.2016 року, за адресою АДРЕСА_1.

Зобов'язати слідчого по кримінальному провадженню негайно повернути зазначене майно власнику або уповноваженій особі.

Ухвала слідчого судді про скасування арешту підлягає негайному виконанню після її проголошення і оскарженню не підлягає згідно до ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя О.І. Капля

15.06.2016