Ухвала суду № 58323002, 15.06.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/26181/15-ц Провадження № 2/522/5140/16

УХВАЛА

15 червня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 подала адресовану суду свою письмову заяву про відвід судді Ільченко Н.А., яка приєднана судом до матеріалів справи.

Обґрунтовуючи цю заяву, позивач зазначає, що, по-перше, суддя Ільченко Н.А. не може брати участі в розгляді даної справи, оскільки своєю поведінкою свідчить про зацікавленість у розгляді цієї справи на користь відповідача ОСОБА_2; і, по-друге, ухвалою судді Ільченко Н.А. від 22.01.2016 року було повернуто їй вищевказану її позовну заяву до ОСОБА_2, але ця ухвала суду першої інстанції була скасована ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.03.2016 року, в звязку з чим суддя Ільченко Н.А. не може брати участі у розгляді даної справи.

В судовому засіданні позивач підтримала вказану заяву про відвід судді , а відповідач ОСОБА_2 заперечував проти цієї заяви.

Вирішуючи згадану заяву позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, у перегляді Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя Ільченко Н.А. раніше не брала участі у судовому розгляді даної справи, нею не було ухвалене у даній справі судове рішення або ухвала про закриття провадження в справі.

Крім того, позивач не зазначила в своїй заяві та змогла пояснити в суді будь-які конкретні обставини, які б свідчили про можливу необєктивність судді Ільченко Н.А. при розгляді даної справи та її зацікавленість у вирішенні справи на користь відповідача.

Таким чином, передбачених ст. ст. 20, 21 ЦПК України підстав для відводу та/або самовідводу судді Ільченко Н.А. у даній справі немає, а доводи позивача щодо необєктивності та неупередженості судді Ільченко Н.А. та/або її зацікавленості при розгляді цієї справи не відповідають дійсності, є безпідставними і явно надуманими.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24, 25, 208-210 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Відхилити заявлений ОСОБА_1 відвід судді Ільченко Наталії Анатоліївні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення сплати аліментів.

Суддя Н.А. Ільченко