Постанова № 58322881, 02.06.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3937/16-а

Провадження № 2-а/522/366/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді -Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання -Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу адміністративної юрисдикції за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти 3 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа- Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 04.03.2016 року звернулася позивач ОСОБА_1 із зазначеною позовною заявою, вказуючи, що 26.02.2016 року постановою серії ПС2 №857997 інспектором патрульної поліції 1 роти 3 батальйону лейтенантом поліції ОСОБА_2А її було притягнуто до адміністративної відповідальності в звязку з тим, що 26.02.2016 року позивач, керуючи автомобілем підприємства ТОВ «БК ЮЖАРТБУД», марки RENAULT LOGAN MCV, д/н за адресою: Фонтанська дорога, 14/3 порушила п. 15.9 (е) Правил дорожнього руху, а саме здійснила зупинку/стоянку на зупинці громадського транспорту, чим порушила ч.1 ст. 122 КУпАП, в результаті чого накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Позивач зазначає, що ПДР не порушувала, в межах зупинки не здійснювала стоянку, а лише виїжджала з провулку між зупинкою та кафе-кондитерською, коли її було зупинено відповідачем. Також позивач зазначає, що відповідачем порушено процедуру розгляду справи, не розяснено її прав, не надано доказів порушення, не надано копію постанови про адміністративне правопорушення, а також застосовано заходи впливу шляхом примушування до підписання постанови, до того ж в діях відповідача вбачається упереджене ставлення, причиною якого є відношення до організації, якій належить автомобіль.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, зазначила, що дійсно здійснила зупинку біля зупинки громадського транспорту, однак після зауваження співробітника поліції переїхала до провулку, де в подальшому було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення, всупереч встановленої законом процедури з грубим порушенням її прав.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, надав 7 доріжку переїхала до провулку за зупинкою, після чого було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення. Відповідач зазначає, що процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення дотримано, постанову було надано для ознайомлення та підпису позивачу, від підпису якої вона відмовилась в присутності свідків. Копію постанови надіслано 01.03.2016 року на адресу позивача.

Представник Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 за довіреністю від 03.03.2016 року проти задоволення позову заперечувала з тотожних з відповідачем підстав.

Вислухавши пояснення учасників процесу, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 26.02.2016 року постановою серії ПС2 №857997 інспектором патрульної поліції 1 роти 3 батальйону УПП м. Одеси лейтенантом поліції ОСОБА_2А позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності в звязку з тим, що 26.02.2016 року позивач, керуючи автомобілем марки RENAULT LOGAN MCV, д/н за адресою: Фонтанська дорога, 14/3 порушила п. 15.9 (е) Правил дорожнього руху, а саме здійснила зупинку/стоянку на зупинці громадського транспорту, чим порушила ч.1 ст. 122 КпАП України, в результаті чого накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 15.6 (е) ПДР зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

В судовому засіданні позивач зазначила та показала на фотографії місця вчинення адміністративного правопорушення, де саме здійснила зупинку транспортного засобу, з чого суд встановив, що позивач дійсно вчинила адміністративне правопорушення, оскільки здійснила зупинку безпосередньо на майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів. Таким чином, в силу ч.3 ст. 72 КАС України даний факт не підлягає доказуванню оскільки визнається сторонами, а також спростовуються будь-які твердження позивача в частині необґрунтованості винесення постанови та притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки мав місце факт вчинення правопорушення

Стосовно доводів позивача на порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови, суд зазначає, що недотримання даного порядку не є підставою для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в тому разі, якщо мав місце факт вчинення правопорушення. До того ж, дані доводи повністю спростовується доказами, наданими відповідачем.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів відеозапису та показань свідка ОСОБА_4 судом встановлено, що відповідач розяснив та надав позивачу право скористатись допомогою адвоката, розяснив положення статей 268,307,308 КУпАП, а також порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287-289 КУпАП, суть правопорушення та надав можливість ознайомитись з постановою та викласти свої заперечення на окремому бланку за умови приєднання його до матеріалів справи, оскільки в бланку постанови не передбачено графи для внесення заперечень та пояснень, однак позивач не скористалась наданим правом та відмовилась від підписання постанови в присутності свідків.

Згідно п.5 розділу 4 Інструкції постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Судом встановлено, що 01.03.2016 року копію постанови надіслано рекомендованим листом, про що зроблено відповідний запис. Таким чином, посилання позивача на ненадання їй копії постанови спростовуються.

Відповідно до ч.2ст.71 КАС України,в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем надано докази, які в повній мірі спростовують доводи позивача в частині порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності.

Також, позивач вказувала на здійснення інспекторами патрульної поліції щодо неї заходів впливу з ціллю примушування до підписання постанови та переконана в упередженому ставленні до неї в звязку з відношенням до організації, якій належить авто. Однак, жодних доказів на підтвердження даних обставин позивачем не надано, а з матеріалів відеозапису не встановлено ознак змушування позивача до певних дій чи упередженого відношення.

Згідно ч.6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідност. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням вищезазначеного, суд зазначає, що факт вчинення правопорушення встановлено судом під час судового розгляду справи, посилання на неправомірність поведінки відповідача не знайшли підтвердження, в результаті чого суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.9, 11, 71, 159, 160, 163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти 3 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа- Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя А.В. Тарасов

02.06.2016