Ухвала суду № 58322702, 15.06.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/4015/13-ц

Провадження № 6/521/226/16

У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Гуревського В.К.,

за секретаря Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі подання

головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 за погодженням начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 за погодженням начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника ОСОБА_3, посилаючись на таке.

На примусовому виконанні у Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа 521/4015/13-ц від 07 квітня 2016 року виданий Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» у розмірі 19645,13 грн. 13 травня 2015 року старшим державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на підставі ст. ст. 17, 18, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, та надано строк для самостійного виконання рішення суду. Однак, боржником у строк, наданий для самостійного виконання, рішення не виконано. До Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надійшла заява від стягувача про звернення до суду з заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України, у звязку з тим, що боржником не виконується рішення Малиновського районного суду м. Одеси. На сьогоднішній день, враховуючи значний термін невиконання боржником зобов'язань та законних вимог головного державного виконавця є достатні підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання рішення. У звязку з цими обставинами головний державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 за погодженням начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 просить тимчасово заборонити боржнику виїзд за межі території України до повного погашення боргу.

Представник виконавчої служби повідомлявся про дату, час та місце розгляду подання, в судове засідання зявився, підтримав подання.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання, надав відповідні докази.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши надані докази, суд вважає подання необґрунтованим та таким, у якому має бути відмовлено з наступних причин.

В Малиновському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

21 травня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» у загальному розмірі 19645,13 грн.

17 лютого 2015 року Апеляційним судом Одеської області рішення Малиновського районного суду м, ОСОБА_2 від 21 травня 2014 року залишено без змін.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року набрало законної сили 17 лютого 2015 року та 07 квітня 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист.

15 липня 2015 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 лютого 2015 року залишено без змін.

На примусовому виконанні у Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа 521/4015/13-ц від 07 квітня 2016 року виданий Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» у розмірі 19645,13 грн.

13 травня 2015 року старшим державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на підставі ст. ст. 17, 18, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, та надано строк для самостійного виконання рішення суду.

Однак, боржником у строк, наданий для самостійного виконання, рішення не виконано.

До Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надійшла заява від стягувача про звернення до суду з заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України, у звязку з тим, що боржником не виконується рішення Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичним особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; 4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; 5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 7) за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна; 8) звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; 9) звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа; 10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; 12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; 13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 14) застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку; 15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; 16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 17) з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; 18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; 19) у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Відповідно до наданих суду доказів арештовано нерухоме майно божника.

Боржнику надіслана вимога боржнику про необхідність надання державному виконавцю належних боржнику транспортних засобів ВАЗ 2108 та Мерседес-Бенц для подальшого звернення стягнення на це майно. Строк для виконання вимоги на час розгляду подання не сплинув (термін 17.06.2016 року).

Проводиться стягнення із заробітної плати боржника в розмірі 20%, сплачено 290,0 грн.

Таким чином, виконавчі дії проводяться.

Державним виконавцем не надано доказів ухилення боржника від виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для вжиття заходів шляхом встановлення тимчасової заборони на виїзд боржника за межі України, оскільки такі дії порушують конституційні права відповідача по справі, а тому суд відмовляє у поданні головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 за погодженням начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника ОСОБА_3.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 04.11.1950 р., СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 за погодженням начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника ОСОБА_3 відмовити.

Ухвалу направити для відома до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя Гуревський В.К.

15.06.2016