Ухвала суду № 58321843, 06.06.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/842/2016 Справа № 490/7102/15-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Первинної профспілкової організації працівників пасажирського вагонного депо ОСОБА_4 профспілки машиністів України про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом з подальшим уточненням позовних вимог про захист честі, гідності та ділової репутації , в якому остаточно просив зобов'язати ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію, викладену у заяві від 26.05.2015р. та у заяві від 23.06.2015р., шляхом подачі відповідної заяви на ім'я голови Первинної організації ОСОБА_4 профспілки машиністів України ( далі - ПО ВПМУ) ОСОБА_5; зобов'язати ОСОБА_5спростувати недостовірну інформацію, викладену у заяві від 03.06.2015р. , шляхом подачі відповідної заяви на ім'я керівництва Укрзалізниці, керівництва ДП "Одеська залізниця", Голови ОСОБА_4 профспілки машиністів України, Голови Дорожнього комітету Одеської залізниці ОСОБА_4 профспілки машиністів України; стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5 у солідарному порядку на користь ОСОБА_1, як відшкодування завданої моральної шкоди грошову суму у розмірі 50 000,00 грн.; розподілити судові витрати.

Ухвалою суду від 17 грудня 2015 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Первинну організацію вільної спілки машиністів України.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 01 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію , викладену у заяві від 26.05.2015року - шляхом подачі відповідної заяви на ім'я голови Первинної профспілкової організації працівників пасажирського вагонного депо ОСОБА_4 профспілки машиністів України .

Зобов'язано ОСОБА_3, як голову Первинної профспілкової організації працівників пасажирського вагонного депо ОСОБА_4 профспілки машиністів України , спростувати недостовірну інформацію викладену у заяві від 03.06.2015р., - шляхом подачі відповідної заяви на ім'я: керівництва Укрзалізниці, керівництва ДП "Одеська залізниця", Голови ОСОБА_4 профспілки машиністів України, Голови Дорожнього комітету Одеської залізниці ОСОБА_4 профспілки машиністів України.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди у розмірі 1000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору, на користь держави 100 грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 650 грн. судового збору, недоплаченого при подачі позову.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 20 травня 2016 року справу повернуто для ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки судом невирішено стосвоно позовних вимог ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації вільної спілки машиністів України та позовних вимог про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_3

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися судом належним чином.

Так, відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Вирішуючи позовні вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги, що відповідно до положень ч.3 ст. 23 ЦК України моральна шкода може відшкодовуватись не тільки грошими, а і у інший спосіб.

Як вбачається з тексту наведеного рішення суду від 01 квітня 2016 року, суд , враховуючи конкретні обставини справи , ступінь та форму вини заподіювача , реальні втрати , характер та обсяг заподіяних позивачем душевних страждань, ступінь їх доведеності , виходячи із засад виваженості та справедливості, вважав за достатнє в якості компенсації за заподіяну моральну шкоду стягнути з відповідача ОСОБА_6 на користь позивача 1000 грн.

При цьому суд дійшов висновку , що слід відмовити у стягненні компенсації моральної шкоди з Первинної профспілкової організації працівників пасажирського вагонного депо ОСОБА_4 профспілки машиністів України та відповідачки ОСОБА_5, враховуючи стан здоров'я останньої та конкретні обставини справи, а саме її пояснення, що вона вважала, що діє у передбачений Статутом профспілки спосіб, а також виходячи із засад розумності та справедливості.

Отже, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для покладення певного обов'язку та стягнення моральної шкоди з Первинної профспілкової організації працівників пасажирського вагонного депо ОСОБА_4 профспілки машиністів України.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 , враховуючи конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, що захист його прав судовим рішенням стсовно покладення на ОСОБА_5 обов'язку спростувати поширену недостовірну інформацію є еквівалентною компенсацією моральної шкоди, завданої з вини відповідача, що є підставою для відмови у задоволенні в частині вимог про відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_5

На підставі викладеного, у силу п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, оскільки з зазначених вимог , з приводу яких сторони надавали докази та пояснення, не ухвалено рішення , слід ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

вирішив :

У задоволенні позову в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації працівників пасажирського вагонного депо ОСОБА_4 профспілки машиністів України - відмовити.

У задоволенні позову в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гуденко О.А.