Ухвала суду № 58321803, 13.06.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/7558/15-ц

Номер провадження 2/489/478/16

Ухвала

Іменем України

13 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши зауваження ОСОБА_1 (далі-заявник) щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 (далі-позивачі) до ОСОБА_5 (далі-відповідач), третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним та визнання договору іпотеки припиненим,

встановив

В червні 2016 року заявник звернувся до суду з вказаними зауваженнями.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що до журналу судового засідання не було внесено інформацію щодо присутніх на проголошенні рішення суду, таким чином інформація внесена до судового засідання є неповною та неправильною.

Просив суд внести зміни, доповнити журнал судового засідання, що відбулося 21.01.2016 інформацією про те, що при проголошенні рішення суду від 21.01.2016 були присутні лише позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_5, а представники інших позивачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не були присутні в залі суду при проголошенні рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.01.2016.

Суддя ознайомившись із заявою, вважає, що зауваження заявника необхідно залишити без розгляду, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду. Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи журналу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше трьох днів з дня їх подання.

Суддею встановлено, що представник позивача був присутнім в судовому засіданні 21.01.2016. Головуючий суддя, видаляючись до нарадчої кімнати для прийняття судового рішення повідомив осіб, які беруть участь у справі, в тому числі представника позивача про орієнтований час оголошення судового рішення. При проголошенні рішення представники позивача дійсно присутніми не були.

Цивільно-процесуальним законодавством встановлено, що у осіб, які беруть участь у справі є три дні (з дня проголошення рішення) для того, щоб звернутись з письмовими зауваженнями щодо неповноти чи неправильності записів журналу судового засідання.

Як встановлено суддею, Ленінським районним судом м. Миколаєва 21.01.2016 було постановлено рішення за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 (далі-позивачі) до ОСОБА_5 (далі-відповідач), третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним та визнання договору іпотеки припиненим.

До суду з письмовими зауваженнями заявник звернувся 07.06.2016, тобто більш ніж через 4 місяці з часу проголошення судового рішення. Тобто особи, які беруть участь у справі не скористались наданим їм правом щодо подання письмових зауважень у встановлений законом строк.

Заявником не зазначено жодної підстави для поновлення строку подання зауважень.

Тому, враховуючи ту обставину, що заявником строк подання письмових зауважень щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання пропущено і він не зазначає підстав для його поновлення, у суду відсутні підстави поновлювати такий строк, а отже у відповідності до ч. 3 ст. 199 ЦПК України зауваження підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 38, 44, 199, 215, 293 ЦПК України,

ухвалив

Зауваження ОСОБА_1 щодо неправильності та неповноти журналу судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним та визнання договору іпотеки припиненим - залишити без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв