Вирок № 58321446, 14.06.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

14.06.2016

1-кп/489/197/2016

В И Р О К

Іменем України

14 червня 2016 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Крутія Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання - Лейфури Д.О.,

прокурора - Шульги Д.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, військовослужбовця контрактної служби, гранатометника 1 гранатометного відділення гранатометного взводу 1 десантно-штурмової роти десантно-штурмового батальйону військової частини А 2802, раніше не судимого , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.01.2016 о 02:40 год., перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 130, знаходячись у стані алкогольного спяніння, діючи умисно, маючи намір на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронному органу, у звязку з виконанням ним службових обовязків, наніс удар кулаком в область обличчя та удари ногою в область живота заступнику командира 3 роти 4 батальйону управління патрульної поліції в м. Миколаєві ОСОБА_3, який перебував під час виконання своїх службових обовязків на добовому чергуванні в складі а/п Кант-352 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, діючому відповідно до Закону України "Про Національну поліцію", заподіявши останньому тілесні ушкодження, у вигляді синця правого ока і правої виличної ділянки, лінійної подряпини правої щоки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України не визнав та пояснив, що в стані алкогольного спяніння він не перебував. Працівники поліції його принижували. ОСОБА_3 він не бив, звідки взялись тілесні ушкодження у того, він не знає. Також пояснив, що його та ОСОБА_4 запросили працівники поліції бути свідками в справі про адміністративне правопорушення та привезли на вул. Космонавтів, де він побачив жінку, як взнав пізніше гр. ОСОБА_5, яка відмовилась проходити тест на стан спяніння. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_5 було відмовлено поліцейськими на її вимогу про право на залучення адвоката, про що він зробив зауваження поліцейським, а потім у нього відібрали пояснення щодо обставин правопорушення, скоєних гр. ОСОБА_5. Пізніше ОСОБА_3 запитав у нього про законність зберігання пістолета, який був пневматичний та знаходився у нього під одежею за ременем. Коли він хотів дістати пістолет, то уронив його на землю. Після цього він нагнувся, ОСОБА_3 наступив на пістолет та сказав відійти, що він і зробив, пояснюючи що пістолет не робочий. Потім він сказав, що служив в АТО, а ОСОБА_3 вдарив його в груди в присутності другого поліцейського. Після цього на нього оділи кайданки та відвези до ВП, де він відмовився проходити медогляд на стан спяніння.

Вина обвинуваченого підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_3, який суду пояснив, що 15.01.2016 року він оформляв адміністративний матеріал, потрібні були свідки. Він зателефонував ОСОБА_6 та попросив привезти свідків. ОСОБА_6 привіз ОСОБА_1 та іншу особу. Спочатку вони нормально спілкувались, потім він побачив у ОСОБА_1 пістолет. Він покликав ОСОБА_6, щоб відвести ОСОБА_1 від людей та спитати про дозвіл на носіння зброї. Коли ОСОБА_1 відвели, той почав кричати, виражався нецензурною лайкою, дістав пістолет та уронив його на землю. Він наступив на пістолет ногою, подивився, що він не бойовий та віддав його. Потім ОСОБА_1 почав до нього підходити. Він відштовхнув ОСОБА_1 і той наніс йому удар кулаком в ліве око. Потім ОСОБА_6 схопив ОСОБА_1 за руку, а той вдарив його ногою в живіт 2-3 рази. ОСОБА_7, на ОСОБА_1 надягли наручники та посадили в машину. Потім зателефонували батьку ОСОБА_1, той приїхав, також погрожував їм. З поведінки та фізичного стану він зрозумів, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння, проте від проходження медичного огляду той відмовився. Він звернувся до ЛШМД за допомогою. Діями ОСОБА_1 йому були спричинені синець під оком та подряпини на щоці;

- показами свідка ОСОБА_6, який суду пояснив, що 15.01.2016 о 02:00 їм зателефонував заступник командира роти, щоб їх екіпаж знайшов свідків для оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Біля магазину "Копійка" вони знайшли двох понятих. Коли приїхали на місце по вул. Космонавтів, 130, при оформленні ОСОБА_3 помітив, що у одного з понятих, а саме у ОСОБА_1, є пістолет. ОСОБА_3 відвів ОСОБА_1 в сторону метрів на 10, так як було багато людей. Обвинувачений почав кричати, дістав пістолет. Пістолет упав на землю, ОСОБА_3 наступив на нього ногою. ОСОБА_1 кричав, що пістолет не бойовий. Потім ОСОБА_1 почав кричати, що вдарить та пішов на ОСОБА_3. Обвинувачений вдарив ОСОБА_3 в обличчя. Він схопив ОСОБА_1 за руку, а той 2-3 рази вдарив ОСОБА_3 в живіт ногою. Потім вони одягли на обвинуваченого наручники. З поведінки ОСОБА_1 вбачалось, що той перебував в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 погрожував фізичною розправою;

- показами свідка ОСОБА_8, який суду пояснив, що 15.01.2016 він з ОСОБА_3 оформляли адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП. Їм потрібні були два свідка. Вони зателефонували іншому екіпажу патрульної поліції, щоб ті допомогли знайти свідків. Друга машина привезла на місце складання протоколу двох свідків - ОСОБА_1 та ще одного. Він знаходився в автомобілі з правопорушницею та свідком, брав пояснення. Через 10-15 хвилин він почув розмову на підвищених тонах, було темно. Він вискочив з автомобіля, побачив, як ОСОБА_6 тримає ОСОБА_1 за руку, а останній в цей час вдарив у живіт ОСОБА_3. Відповідно до ст.ст. 44-45 ЗУ "Про поліцію", ОСОБА_1 був доставлений до райвідділу. Також йому відомо, що ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_3 в обличчя. У ОСОБА_1 був знайдений травматичний пістолет. Коли того спитали про законність його носіння, обвинувачений почав кричати. У ОСОБА_3 була подряпина на обличчі та почервоніння на правій стороні. Обвинувачений в Ленінському відділі поліції говорив, що з ним неправомірно розмовляли та самі спровокували конфлікт. Коли ОСОБА_1 везли в ОНД, той поводився неадекватно, погрожував їм фізичною розправою. Потім відмовився від проходження медичного огляду;

- постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.01.2016 року, згідно якої ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення в розмірі 3400 грн.;

- випискою із медичної карти № 140 від 15.01.2016 року, згідно якої ОСОБА_9 знаходився в тверезому стані;

- випискою із медичної карти № 141 від 15.01.2016 року, згідно якої ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду;

- висновком експерта № 153 від 20.01.2016 року, згідно якого у гр. ОСОБА_3 мали місце ушкодження у вигляді синця правого ока та правої виличної області, лінійної подряпини правої щоки, які утворились від не менш 2-х ударних дій тупих твердих предметів, якими могли бути руки, ноги та якийсь обмежений гостро-колючий предмет, яким могли бути нігті рук, можливо в строк та при обставинах, вказаних оглянутим та в постанові.

За ступенем тяжкості кожне з описаних ушкоджень відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень;

- розстановкою сил 4 батальйону управління патрульної служби МВС в місті Миколаєві з 21.00 14.01.2016 р. до 9.00 15.01.2016 р., з якої вбачається, що ОСОБА_3, ОСОБА_6 заступили на патрулювання на території Ленінського району в складі екіпажів № 352 та № 302 відповідно.

Крім того, свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він з ОСОБА_1 проживає в одному підїзді. 15.01.2016 року він з ОСОБА_1 зустрівся в підїзді та разом пішли в супермаркет "Копійка". Він був тверезий. До них підійшли працівники поліції та попросили бути понятими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, пообіцявши відвезти їх назад. Їх привезли до бару "Янтарний". Він побачив в поліцейській машині жінку. При них розпакували трубку від алкотестера. Жінка відмовилась дихати в трубку та попросила адвоката, проте поліцейські жінці відмовили. Він сів до машини патрульних для дачі пояснень, а ОСОБА_1 сказав, що це право жінки на присутність адвоката . Потім двоє поліцейських відвели ОСОБА_1 від машини. Він з поліцейськими сиділи в машині та писали пояснення, потім він побачив, як один поліцейський стояв перед ОСОБА_1, а другий за ним. Той поліцейський, який стояв перед ОСОБА_1, вдарив останнього обома руками в груди. Другий поліцейський повалив ОСОБА_1 на землю, заламав руки та надягнув наручники. ОСОБА_1 нічого не робив відносно працівників поліції.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у звязку з виконанням цим працівником службових обовязків.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого та свідка ОСОБА_4 про те, що останній не наносив тілесні ушкодження ОСОБА_3, оскільки вони перебувають в дружніх відносинах між собою та їх покази спростовуються показами потерпілого, свідків і дослідженими в суді письмовими доказами, які узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у суду, та розцінює їх, як спосіб обвинуваченого уникнути покарання за скоєне.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, на обліку в ОНД та МОПЛ не перебуває, характеризується в основному позитивно.

Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, обставини справи, особу обвинуваченого, обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від покарання у вигляді обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України з покладенням на нього обовязків, передбачених п.п. 3,4 ст.76 КК України, так як його виправлення можливе без відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

На підставі п.п. 3,4 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_1 обовязки: зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ю.П. Крутій