Ухвала суду № 58321445, 09.06.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа№487/7664/15-к

Провадження №1-кс/487/517/16

УХВАЛА

Іменем України

за результатами розгляду скарги на постанову слідчого

про закриття кримінального провадження

09.06.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, заявниці ОСОБА_2, прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12014150030004924 від 25.05.2016 року,

встановив:

03.06.2016 року ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду міста ОСОБА_5 із вказаною скаргою, якою просила скасувати постанову слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 25.05.2016 року про закриття кримінального провадження №12014150030004924 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.382 КК України.

Заявниця ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити, вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12014150030004924 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України незаконною з наступних підстав. ОСОБА_6 не виконане рішення суду від 04.04.2014 року. При цьому ОСОБА_6 має змогу виконати дане рішення, так як їй після смерті ОСОБА_7, яка померла 02.02.2012 року на праві власності належить 1/2 частка квартири за адресою АДРЕСА_1, але остання навмисно не отримує свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Прокурор Цибулькін В.С. в судовому засіданні заперечував проти заявленої скарги та просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що слідчим вмотивовано винесено постанову про закриття кримінального провадження №12014150030004924 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_2, прокурора Цибулькіна В.С. та дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження, в рамках якої її подано, слідчий суддя дійшов наступного.

25.10.2014 року до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернулась ОСОБА_2 із заявою щодо вжиття заходів до ОСОБА_6, яка не виконує рішення суду від 04.04.2014 року.

Відомості за вказаною заявою 25.10.2014 року СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області внесено до ЄРДР за №12014150030004924 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Здійснивши досудове розслідування слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України та 25.05.2016 року прийняв постанову про закриття кримінального провадження.

Своє рішення слідчий мотивує тим, що в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що рішенням апеляційного суду Миколаїської області від 04.04.2014 року вирішено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 80000 гривень та 1500 гривень витрат, пов'язаних з проведенням експертизи.

30.04.2014 року старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_8 на підставі виконавчого листа по справі №2/412/570/12 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 81500 грн. відкрито виконавче провадження № 43139132.

Боржинку ОСОБА_6 було надано строк для добровільного виконання рішення суду до 07.05.2014 року включно.

З метою встановлення фінансового стану боржника державними виконавцями подавались відповідні запити до ДПІ та УПФУ, робились витяги з автоматизованої бази даних БД «Автомобіль», отримувались довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо ОСОБА_6

Проте, згідно відповідей ДПІ за боржником не зареєстровано відкритих рахунків в банківських, фінансових установах, а також відсутні джерела отримання доходу, згідно відповідей з УПФУ боржник не отримує пенсії та не працює за трудовим договором.

Також встановлено відсутність зареєстрованого за боржником авто/мототранспорту.

Відповідно до довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна ОСОБА_6 на праві приватної спільної часткової власності належить ? частка квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

Державними виконавцями встановлено, що у вказаній квартирі зареєстровані та фактично проживають ОСОБА_6 та двоє її малолітніх дітей: ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Службою у справах дітей Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради відмовлено у наданні дозволу на реалізацію ? частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, оскільки це суперечить інтересам дітей, які мають право користування даним житлом.

У звязку з тим, що триває реалізація іншого рухомого майна боржника, а також те, що ОСОБА_6 частково погасила заборгованість на користь ОСОБА_2, на даний час звернення стягнення на ? частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, не проводилось.

Вище викладені обставини на думку слідчого свідчать про відсутність в діях ОСОБА_6 умислу та невиконання рішення суду.

Вказане рішення слідчий суддя вважає передчасним з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 21.05.2012 року ОСОБА_6 звернулась до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_7, до складу якої входить квартира АДРЕСА_3, але до цього часу не отримала свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем. При цьому, 24.07.2015 року ОСОБА_6 частково сплатила борг за рішенням суду на користь ОСОБА_2 в сумі 27442,87 гривень.

Слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не повністю досліджена та обставина, що у ОСОБА_11 відсутні будь-які доходи та майно, за рахунок якого можливо виконати рішення суду, за виключенням квартири АДРЕСА_3, але ОСОБА_6 прийнявши спадщину, протягом тривалого часу не оформлює своє право власності на неї, посилаючись на відсутність коштів. В той же час вона сплачує ОСОБА_2 частину боргу в сумі 27442,87 гривень.

Тому, скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12014150030004924 від 25.05.2016 року підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303-309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12014150030004924 від 25.05.2016 року - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12014150030004924 від 25.05.2016 року з розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо вчинення якого 25.10.2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014150030004924 скасувати.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого, згідно частини 3 статті 307 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста ОСОБА_5 Кузьменко