Ухвала суду № 58321104, 14.06.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/12042/16-ц

Провадження № 2/127/4330/16

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось в суд з заявою про забезпечення позову, пред'явленого ним до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави.

Заява мотивована тим, що в 2016 році було виявлено порушення умов договору застави ОСОБА_2, а саме вона реалізувала заставний автомобіль відповідачу ОСОБА_1 ПАТ КБ "ПриватБанк" згоду на відчудження рухомого майна третьою особою без збереження обтяження не надавав. Відчудження належного ОСОБА_2 автомобіля не здійснювалося в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу, а тому зареєстроване обтяження зберегло силу для нового власника відповідача. Оскільки найчастіше за порушенням зобов?язань перед банком відбувається вчинення відповідачем всіх можливих заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачу майна й коштів, тому заявник має побоювання що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду. У зв'язку з цим позивач просить накласти арешт на рухоме майно, а саме автомобіль Skoda, модель: Super B, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: ТМВDL23UX6B047309, реєстраційний номер: АВ9351СА, яке належить відповідачу ОСОБА_1 (21000, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Енгельса, буд. 75, ІПН НОМЕР_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчудження, в межах суми стягнення, а також обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань.

Вивчивши доводи заяви про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 існує спір з приводу погашення заборгованості, яка виникла за кредитно-заставним договором № VIW3A800006940, укладеним між сторонами 22.01.2008 року, згідно якого ОСОБА_2 надала банку в заставу автомобіль Skoda, модель: Super B, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: ТМВDL23UX6B047309, реєстраційний номер: АВ9351СА, що належав на праві власності ОСОБА_2 Розмір заборгованості складає 112702,49 дол. США. Жодних дій з боку ОСОБА_2 щодо погашення заборгованості не вживається. Крім того, ОСОБА_2 реалізувала заставний автомобіль відповідачу ОСОБА_1, без згоди позивача. Вказана обставина може призвести до утруднення виконання судового рішення або неможливості його невиконання, а тому слід вжити заходів для забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також шляхом заборони вчиняти певні дії.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч. 2 ст. 152 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. п. 1, 4, 7, 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, у разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання; ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не вживає жодних дій щодо погашення заборгованості та реалізувала заставний автомобіль без згоди позивача вважаю, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього судового рішення, у зв'язку з чим слід забезпечити позов ПАТ КБ "ПриватБанк". Враховуючи, що позов є майновим, його забезпечення буде доцільним шляхом накладеня арешту на належне відповідачу рухоме майно автомобіль.

Що стосується вимоги заявника про забезпечення позову ще й у спосіб обмеження відповідача у праві виїзду за межі України, то в цій частині заява задоволенню не підлягає з нступних підстав.

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України. Серед видів такого забезпечення ст. 152 ЦПК України не передбачає вжиття судом тимчасового обмеження особи у виїзді за межі України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України.

Стаття 6 вищевказаного Закону передбачає, що при наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Отже, цивільний процесуальний закон не містить правової норми, яка б надавала повноважень для застосування в якості заходу забезпечення позову тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, а тому підстав для його застосування в даному випадку немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, п.п. 1, 4, 7, 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави - накласти арешт на автомобіль Skoda, модель: Super B, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: ТМВDL23UX6B047309, реєстраційний номер: АВ9351СА, який належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчудження.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на Староміський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та Дніпропетровську філію державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя: