Постанова № 58320691, 14.04.2016, Калинівський районний суд Вінницької області

Калинівський районний суд Вінницької області

132/484/16-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Каращук О.Г.

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в позові вказує, що 11.02.2016 року отримала постанову № 27 від 09.02.2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.6 ст.96 КУпАП України.

Вважає дану постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності незаконною та такою, що підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю складу адмінправопорушення.

Представник позивачки в судове засідання не зявився, згідно поданої заяви від задоволення позовних вимог в частині стягнення з ДАБК у Вінницькій області судових витрат відмовляється, інші позовні вимоги підтримує повністю та просить справу слухати без його участі.

Представник інспекції ДАБК у Вінницькій області в судовому засіданні проти позову заперечує.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що у 2014 році позивачкою на підставі передбачених законодавством України нормативних документів було побудовано дві тимчасові споруди по вул. Нова у м. Калинівка (в районі ТЦ «Візит»).

09.02.2016 року постановою Державної архітектурно- будівельної інспекції України ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн. в звязку з нібито відсутністю дозвільних документів на встановлення бутобетонного фундаменту під двома тимчасовими спорудами у смузі відведення автодороги «Житомир- Могилів Подільський (напроти ТЦ Грош)» м. Калинівка Вінницької області, що є порушенням ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності.».

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 відповідачем взято до уваги фотоматеріали відсутності інформації від ТОВ «Приват БТІ» надані власником земельної ділянки ОСОБА_2, яка знаходиться поряд спорудами побудованими ОСОБА_1 та встановлено, що під встановленими тимчасово спорудами влаштовано бутобетонний фундамент.

Проте, обставин, що необхідно було встановити не встановлено, докази не взяті до уваги, надані інспектору ДАБК у Вінницькій області документи детально не вивчені, під час перевірки інспектору був наданий звіт № 12-15-ТЗ від 24.12.2015 року про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій тимчасових споруд, проведений ТОВ «Приват БТІ» м. Вінниця з додатками та мокрими печатками. Згідно даного звіту основою на яку спираються огорожувальні конструкції служить бетонна площадка товщиною 150 мм, влаштована на насипному грунті, для уникнення обсипання насипного грунту було виконано підпірні стіни з кладки бутового каменю товщиною 300 мм, які не являється фундаментними спорудами.

16.01.2016 року інспектором ДАБК у Вінницькій області спільно з начальником відділу містобудування архітектури та житлово- комунального господарства Калинівської РДА ОСОБА_3 та архітектором Калинівської міськради було проведено чергову позапланову перевірку дотримання позивачкою вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, про що складено акт № 19-ПП від 16.01.2016 року. Згідно даного акту надані перевірці матеріали доводять, що дві зблоковані тимчасові споруди встановлені у відповідності до чинного законодавства, доказом цього особи що склали даний акт приводять звіт № 12-15-ТЗ від 24.12.2015 року проведений «Приват БТІ».

ОСОБА_1 при складанні акту № 161 ПП від 05.02.2016 року, протоколу про адмінправопорушення та самої постанови не надано жодного документально підтвердженого доказу яким чином інспектор прийшов до висновку, що під тимчасовими спорудами влаштовано бутобетонний фундамент, що не відповідає дійсності.

Крім того протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі складені щодо ОСОБА_4, у той час як позивачка по батькові ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства, є не законною та необґрунтованою, оскільки інспектором ДАБК у Вінницькій області при її винесенні, не виконано усіх вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 18, 102,122, 159-162, 167 КАС України, ст.ст. 268,287,288,289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_6 від 09.02.2016 року № 27 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адмінаправопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: