Ухвала суду № 58320123, 09.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 640/309/14-ц Головуючий суддя І інстанції Зуб Г. А.

Провадження № 22-ц/790/2387/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Гуцал Л.В., Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Сотнікової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування квартирою,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.

Видано дублікат виконавчого документа на виконання заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 березня 2014 року по цивільній справі № 640/309/14-ц, н/п 2/640/907/14 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування квартирою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що позивачем не надано доказів, які підтверджували б факт втрати виконавчого листа у справі № 640/309/14-ц. Доводи заявника зводяться лише до припущень факту втрати оригіналу виконавчого листа.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи що в провадженні Київського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування квартирою.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14.03.2014 р. вище зазначений позов задоволено та усунено перешкоди ОСОБА_3 в користуванні власністю квартирою №26 буд. 5/7/9 по вул. Чайковського в м. Харкові, виселивши ОСОБА_2. з вказаної квартири без надання іншого житлового приміщення. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.06.2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25.11.2015 року вказане заочне рішення залишено без змін.

ОСОБА_3 був отриманий виконавчий лист по справі та був предявлений до виконання до Київського ВДВС ХМУЮ.

Постановою ст. державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 від 08.09.2014 р., було повернуто вказаний виконавчий лист до суду на підставі ч.1 ст. 48, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до листа Київського ВДВС ХМУЮ від 09.02.2016 року, 08.09.2014 року виконавчий лист та копію вказаної постанови було направлено до суду.

Згідно відповіді Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2016 року на запит ОСОБА_1 (а.с. 151, 154), останнього повідомлено, що оригінал виконавчого листа до суду не надходив. Зазначені обставини відповідачем не спростовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЩІК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді