Ухвала суду № 58320117, 15.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 22ц/790/4570/16 Головуючий 1-ї інстанції Сітбаталова Н.І.

Справа № 635/4598/16-ц Доповідач Бровченко І.О.

Категорія інші

У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О., перевіривши матеріали контрольного провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою голови Харківської обласної організації «Наука, освіта та право захист» ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 03 червня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та її неповнолітньої дочки ОСОБА_3, про забезпечення позову та заборону повернути листи до виконання рішення судом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 червня 2016 року заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та її неповнолітньої дочки ОСОБА_3, про забезпечення позову та заборону повернення листів до винесення рішення судом про забезпечення позову повернуто заявнику.

09 червня 2016 року головою Харківської обласної організації «Наука, освіта та право захист» подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає та обставина, що до апеляційного суду надійшли матеріали, які судом першої інстанції належним чином не оформлені.

Вирішуючи питання про повернення заяви про забезпечення позову суд першої інстанції посилається та той факт, що інтереси ОСОБА_2 ОСОБА_1 представляє на підставі довіреності. Разом з тим копію вказаною довіреності до суду апеляційної інстанції надано не було, у звязку з чим не представляється можливим встановити чи представляє інтереси ОСОБА_2 як громадян, чи її інтереси представляє громадська організація. Крім того зазначено, що цивільна справа перебуває в провадженні суду, але ухвали про відкриття провадження у справі контрольне провадження не містить.

Таким чином, відповідно до п. 28.17 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, матеріали контрольного провадження не містять всіх копій матеріалів, які стосуються оскаржуваної ухвали.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Зважаючи на викладене, вважаю, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали контрольного провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та її неповнолітньої дочки ОСОБА_3, про забезпечення позову та заборону повернути листи до виконання рішення судом повернути до Харківського районного суду Харківської області для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків - 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя