Ухвала суду № 58320006, 08.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 22ц/790/4405/16 Головуючий 1-ї інст. Діденко С.А.

Справа № 2018/1804/12 Суддя доповідач Бровченко І.О.

Категорія: житлові

У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Зобовязано квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова Міністерства оборони України надати ОСОБА_2 за рахунок Міністерства оборони України ізольоване житлове приміщення на склад його сім'ї, при першому надходженні житла.

17 травня 2016 року Міністерством оборони України, в особі Східного територіального юридичного відділу, подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції та клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова.

В обґрунтування доводів заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на той факт, що Міністерство оборони України не брало участі у справі та не могло знати про наявність такого рішення суду. Східний територіальний юридичний відділ Міністерства оборони України, на який покладено здійснювати представництво інтересів міністерства, сформовано лише з 01 березня 2014 року. Про існування зазначеного судового рішення апелянт дізнався лише 12 травня 2016 року після направлення квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова копій судових рішень та матеріалів виконавчого провадження.

Разом з тим, викладені в заяві підстави для поновлення строку неможливо визнати поважними виходячи з наступного.

Перелік поважності причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 18 жовтня 2012 року закінчено виконавче провадження на підставі п.8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. З виконавчого листа вбачається, що квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова Міністерства оборони України було зобовязано надати житло саме за рахунок Міністерства оборони України. Таким чином, житло ОСОБА_2 було надано безпосередньо за рахунок Міністерства оборони України. Доказів того, що при надані житла ОСОБА_3 Міністерству оборони України було невідомо про надання житла за його рахунок та відповідно на виконання рішення суду, матеріали справи не містять.

Крім того з супровідного листа квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова від 11 травня 2016 року не вбачається, що 12 травня 2016 року до Східного територіального юридичного відділу Міністерства оборони України надійшло саме рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2012 року та виконавчі провадження. Супровідний лист не містить посилань за який період були направлені копії судових рішень.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або інші підстави для поновлення строку.

Також до апеляційної скарги додано заяву про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Посилається на те, що Східний територіальний юридичний відділ фінансується з державного бюджету України та отримання грошових коштів для сплати судового збору займає тривалий час.

Частиною 1 ст. 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку з цим, обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору чи відстрочення такої сплати.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, апелянтом не надано суду доказів, які б підтверджували його неспроможність сплатити судовий збір на момент подання апеляційної скарги.

Таким чином, враховуючи, що звільнення судом від сплати судового збору на певний строк є правом, а не обов'язком суду, обставини, повязані з фінансуванням з Державного бюджету України для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення оплати судових витрат, клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Оскільки апелянтами не сплачено судовий збір у повному обсязі, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.Згідно з п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції станом на час звернення з позовом до суду, ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України № 4282-VI від 22 грудня 2011 року «Про Державний бюджет України на 2012 рік» встановлено на 01 січня 2012 року мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1073 гривень.

Тобто, при подачі апеляційної скарги на рішення повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 118 грн. 03 коп.

Таким чином, сплаті підлягає судовий збір у сумі 118 грн. 03 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код отримувача: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 31211206780011, Код суду: 02894131, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати наведені Міністерством оборони України підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2012 року неповажними.

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про зобовязання вчинити дії - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги оплатити судовий збір..

Протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали Міністерство оборони України має право подати до апеляційного суду Харківської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2012 року з наведенням інших підстав для поновлення строку.

Попередити Міністерство оборони України, що в разі не усунення вказаних недоліків, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -