Ухвала суду № 58319627, 09.06.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/8265/15-ц

Провадження № 2-п/645/45/16

УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 р. м. Харків

,

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судді Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності,

встановив:

Заочним рішенням Фрунзенського райсуду м. Харкова від 21.04.2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_4про поділ майна подружжя та визнання права власності задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ухвалене судове рішення прийнято з порушенням принципу диспозитивності цивільного судочинства, є незаконним та необґрунтованим, у зв'язку з неповним встановленням судом обставин, які мають значення для вирішення справи, прийнято з порушенням принципу всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

В порушенні ч.1 ст. 232 ЦПК України, суд поставив рішення в відсутності відповідача, хоча відповідач був судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи лише одного засідання, тому він був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні та захищати свої права. В матеріалах справи немає жодного доказу того, що суд його належним чином повідомляв.

У відповідача є наявні докази та відомості, які мають істотне значення для справи. Серед цих доказів - є доказ того, що спірна квартира є особистою приватною власністю відповідача і придбана квартира за кошти, які належали йому особисто. Ухвалюючи заочне рішення суд, припустився помилки в застосуванні ст. 60 СК України удавшись до переоцінки доказів, зокрема щодо того, що спірна квартира є спільним майном подружжя ОСОБА_3, оскільки була придбана в період їх шлюбу. У зв'язку з викладеним у разі придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя, це майно не може вважатися об'єктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбане. Тому, сам по собі факт придбання спірного майна в період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до об'єктів права спільної сумісної власності подружжя.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи сповіщався належним чином, про що в матеріалах справи є відомості, надав заяву про відкладення слухання справи у звязку з зайнятістю в іншому процесі.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд не визнає неявку представника відповідача з поважної причини, з ним заздалегідь в суді була узгоджена дата та час слухання справи і на той час, він не зазначав, що у нього цей час зайнятий. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути заяву без присутності іншої сторони.

Позивач ОСОБА_4 та представник позивача ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення від 21.04.2016 року, посилаючись на те, що заява безпідставна, відповідач та його представник були сповіщені про день та час слухання справи належним чином, але не зявилися і не надали заяву, а також докази поважності причин не явки. Цивільна справа тривалий час розглядалася в суді, мінялися представники, слухання справи відкладалося для надання часу для ознайомлення. Посилання представника відповідача стовно того, що є докази, які свідчать про те, що спірна квартира є особистою власністю ОСОБА_3 є голослівною та не підтверджена відповідними доказами, незважаючи на те, що у ОСОБА_3 було два представника та багато часу для того, щоб зібрати такі докази, тому просять відмовити в задоволенні вказаної заяви.

Вислухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи судові засідання призначалися неодноразово, про день і час слухання справи на 21.04.2016 року, представник відповідача був повідомлений, про що свідчить розписка, про причини своеї неявки, суд не повідомив в порушення ст. 77 ЦПК України

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини не явки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач в заяві посилається на те, що у нього є наявні докази та відомості, які мають істотне значення для справи, а серед цих доказів - є доказ того, що його особистою приватною власністю, є спірна квартира, набута за час шлюбу, та за кошти, які належали йому особисто. Мають істотне значення також відомості, які він надасть в поясненнях під час судового засідання.

Стаття 232 ЦПК України визначає, що докази на які посилається сторона щодо скасування заочного рішення повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідачем в заяві взагалі не зазначені доказі, які б підтвердили той факт, що спірна квартира є його особистою власністю. Доводи, викладені в заяві стосовно того, що Фрунзенський районний суд м. Харкова, припустився помилки в застосуванні норм Сімейного кодексу України, удавшись до переоцінки доказів, зокрема щодо того, що спірна квартира є спільним майном подружжя ОСОБА_3, оскільки була придбана в період їх шлюбу не є підставою для перегляду заочного рішення відповідно до положеннь ст. 232 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем не доведені обставини, викладені ним в заяві і тому необхідно відмовити в задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231- 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя - Т.М. Алфьорова