Вирок № 58319404, 15.06.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/8892/14-к

Провадження № 1-кп/645/52/16

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

секретар судового засідання Денісенко О.І.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Пономаренка А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що має середню освіту, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, раніше судимого: 1) 30.03.2009 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 358 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік; 2) 03.09.2010 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України на строк до 3 років позбавлення волі; 3) 22.12.2010 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, інваліда 2 групи,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 01 вересня 2014 року приблизно об 11 год. 30 хв., знаходячись у стані алкогольного спяніння, перебував біля будинку № 31 по вул. Танкопія в м. Харкові, де побачив на лавці мобільний телефон, та у нього виник злочинний намір на заволодіння чужим майном, в результаті чого, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 взяв з лавки, яка знаходилася біля вищевказаного будинку, тим самим викрав, мобільний телефон «Samsung GT-S-7272 Galaxy ACE 3 DUOS», вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 193 від 10.09.2014 року, 1000 грн., який належав ОСОБА_2, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому на суму 1000 грн.. Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_1, 04 вересня 2014 року, приблизно о 17 годині, знаходився біля будинку № 20 по вул. Рибалко в м. Харкові, де побачив на лавці мобільний телефон та у нього виник злочинний намір на заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з лавки, яка розташована біля вищевказаного будинку, мобільний телефон «Samsung GT-S-61120 Galaxy DUOS»,вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 197 від 16.09.2014 року 1100 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму. Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_1, 05 вересня 2014 року, о 16 годині, знаходився біля будинку № 39/18 по вул. Танкопія в м. Харкові, де побачив на лавці мобільний телефон «Nokia N90», яким вирішив заволодіти, в результаті чого, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв, тим самим викрав, вищевказаний мобільний телефон, вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 197 від 16.09.2014 року 131 грн., який належав ОСОБА_3, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_1, 07 жовтня 2014 року, приблизно о 17 год., знаходився у дворі будинку № 31 по вул. Танкопія в м. Харкові, де в ході розмови з ОСОБА_4 побачив, як останній поклав свій мобільний телефон марки «Nokia 5610» в корпусі чорного кольору на лавочку у дворі вищевказаного будинку. У ОСОБА_1 виник умисел на викрадення даного телефону, в результаті чого, він, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв вищевказаний мобільний телефон, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 218 від 20.10.2014 року 1243 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому на суму 1243 грн..

Крім того, ОСОБА_1 14 жовтня 2014 року, приблизно о 16 годині, знаходився у дворі будинку № 8 по вул. Андрія Ощепкова в м. Харкові, в ході розмови з ОСОБА_5 побачив, як остання поклала свій мобільний телефон марки «Nokia 5800» в корпусі чорного кольору на лавочку у дворі вищевказаного будинку. У ОСОБА_1 виник умисел на викрадення даного телефону, в результаті чого він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з лавки вищевказаний мобільний телефон, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 218 від 20.10.2014 року 1570 грн., після чого з місяця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_1, 17 жовтня 2014 року, приблизно об 11 год. 30 хв., знаходився по вул. Танкопія в м. Харкові разом з ОСОБА_6, з якою розпивав спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв він побачив, як ОСОБА_6 поклала свій мобільний телефон «Nokia 6085» в корпусі чорного кольору поряд з місцем, де вони знаходилися, а сама відійшла на декілька хвилин. ОСОБА_1, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, взяв даний телефон, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 218 від 20.10.2014 року 474 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_1, 11 листопада 2014 року, приблизно о 14 год. 10 хв., знаходився біля будинку № 35 по вул. Танкопія в м. Харкові, де побачив на лавці біля вищевказаного будинку сумку. Діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 відволіклася та за його діями ніхто не спостерігає, взяв з сумки потерпілої мобільний телефон «Samsung Wave 525 GT-S 5250», вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 239 від 13.11.2014 року - 858 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_1, в середині жовтня 2014 року, точної дати та часу під час судового розгляду не встановлено, в районі будинку № 8 по вул. Андрія Ощепкова в м. Харкові, знайшов металевий предмет (кастет), обмотаний синьою ліпкою стрічкою. ОСОБА_1 взяв даний предмет та приніс його за місцем свого мешкання. 18 листопада 2014 року, приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_1, поклавши кастет до кишені куртки, яка була одягнута на ньому, пішов на вулицю та біля будинку № 31 по вул. Танкопія в м. Харкові був зупинений співробітниками міліції за дрібне хуліганство, під час складання протоколу за ст. 173 КУпАП, було зясовано, що ОСОБА_1 має при собі кастет, який згідно висновку судово криміналістичної експертизи № 531 від 21.11.2014 року є холодною зброєю ударно дробильної дії по типу кастетів спрощеної конструкції, виготовлений саморобним способом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся та надав суду пояснення про обставини вчинення ним злочину так, як про це зазначено вище у даному вироку, повідомивши, що саме він здійснив крадіжки вказаних телефонів, а також носив при собі кастет, який знайшов. Викрадав мобільні телефони, оскільки вони користувалися попитом, гроші від реалізації телефонів витрачав на продукти харчування. ОСОБА_1 також повідомив, що під час досудового розслідування заходи фізичного, психологічного впливу з боку правоохоронних органів до нього не застосовувалися.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги, що інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, розяснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 за епізодами від 01.09.2014 року, 04.09.2014 року, 05.09.2014 року, 07.10.2014 року, 14.10.2014 року, 17.10.2014 року, 11.11.2014 року суд кваліфікує за ч. 2ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинене повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

Вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень суд вважає доведеною.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 по епізоду вчинення злочину від 01.09.2014 року, відповідно до ст. 67 КК України, визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 по іншим епізодам, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно,на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, згідно довідки КЗОЗ «Харківська міська клінічна багатопрофільна лікарня №25» ОСОБА_1 ампутовану ліву кінцівку та ампутовані пальці правої кінцівки.

Відповідно дост. 65 КК України, пункту 1Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покаранняз послідуючими її змінами, суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, наявність інвалідності, обставини, визнані судом такими, що пом'якшують покарання, наявність обставини, що обтяжує покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень за можливе призначити покарання у виді позбавлення волібез реального відбування покарання із застосуванням ст. 75 КК Українита звільнення від відбування покарання з випробувальним терміном і з покладенням на нього обов'язку, передбаченого ч. 1 п. 2ст. 76 КК Українив період встановленого випробувального терміну.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1, під час досудового розслідування не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу не заявлялося. Суд вважає, що на теперішній час підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком суду чинності немає.

Цивільні позови по справі не заявлено.

Витрати на проведення судово криміналістичної експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_1

Долю речових доказів суд вирішує на підставі положеньст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 263 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Керуючись ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Керуючись ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_1: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції.

Речовий доказ кастет, який вилучений 18.11.2014 року у ОСОБА_1, переданий на зберіганні до камери схову речових доказів Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, після набрання вироком законної сили, - знищити.

Речові докази мобільний телефон «Samsung Wave 525 GT-S 5250», переданий на відповідальне зберіганні потерпілій ОСОБА_8, мобільний телефон «Samsung GT-S-7272», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2, мобільній телефон «Nokia N 90», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3, мобільний телефон «Samsung GT-S-6120», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9, мобільний телефон «Nokia 5610», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10, мобільний телефон «Nokia 5800», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5, мобільний телефон «Nokia 6085», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6, після набрання вироком законної сили, вважати повернутими потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 351011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) витрати на проведення судової криміналістичної експертизи № 531 від 21.11.2014 року в сумі 294 грн. 84 коп..

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_11 до набрання вироком суду законної сили немає.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області черезсуд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - О.В. Горпинич