Ухвала суду № 58319140, 15.06.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

15.06.2016

Справа № 642/3580/16-к,

Провадження 1кп/642/440/16

УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Харків

Колегія суддів Ленінського районного суду м. Харкова у складі головуючого судді Проценко Л.Г., суддів Шрамко Л.Л., Лазарєва А.В., за участю секретаря Канаєвої К.М., прокурора Сльоти Є.С., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується за ч.4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

13 червня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується за ч.4 ст. 190 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 22.08.2015р. за № 12015220510002299.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22.03.2016р. обвинуваченому обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який було продовжено, але строк дії якого на цей час спливає.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що ризики не зникли, у обвинуваченого немає джерела доходу і він є мешканцем Донецької області.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував та зазначив, що ризики не доведені, обвинувачений не може ні на кого впливати, а його реєстрація в м. Славянську не може бути підставою для продовження тримання під вартою.

Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечував та підтримав думку свого захисника.

Строк тримання під вартою відносно ОСОБА_2 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо ОСОБА_2, які було встановлені ухвалою слідчого судді від 22.03.2016р., не зникли.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 та ч.3 ст. 199 КПК України, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а також, що застосування відносно ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а тому продовжує йому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Продовжити застосування до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується за ч.4 ст. 190 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання ОСОБА_2 під вартою рахувати з 22 березня 2016 р.

Строк дії ухвали закінчується 13 серпня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Г. Проценко

Судді Л.Л. Шрамко

ОСОБА_3