Ухвала суду № 58318908, 14.06.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8838/16-к

н/п 1-кс/640/4891/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Гайфутдіновій Б.О.,

за участю слідчого - Володько А.С.,

прокурора - Гудзя В.В.,

підозрюваної - ОСОБА_1,

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4, по кримінальному провадженню №42016220000000161 від 10.02.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, одруженої, раніше не судимої, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює лікарем-гастроентерологом КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №18», зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:

13.06.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_1, згідно наказу головного лікаря комунального закладу охорони здоровя «Харківська міська поліклініка №18» (надалі «ХМП №18») від 13.10.1997 за №139-к прийнята на посаду лікаря-гастроентеролога.

Згідно посадової інструкції, лікар-гастроентеролог зобовязаний брати участь у роботі лікарсько-консультативних та медико-соціальних комісій під час розгляду питань, що стосуються гастроентерологічних пацієнтів.

Відповідно до наказу «ХМП №18» від 18.01.2016 за №38 «Про організацію експертизи тимчасової непрацездатності», з метою забезпечення роботи лікарсько-консультаційної комісії (надалі ЛКК), згідно вимог наказу МОЗ України №189 від 09.04.2008, ОСОБА_1 включено до складу лікарсько-консультаційної комісії у якості лікаря за профільним захворюванням.

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді лікаря-гастроентеролога та фактично одночасно виконуючи обовязки лікуючого лікаря під час складання направлення на МСЕК за формою № 088/о та його погодження у якості члена ЛКК, є службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями.

ОСОБА_1, будучи службовою особою, використовуючи свої службові повноваження, з корисливих мотивів, скоїла кримінальні правопорушення злочини, при наступних обставинах.

01.03.2016 до ОСОБА_1 звернулась ОСОБА_6 зі скаргами на стан здоровя ОСОБА_7 та проханням щодо можливості отримання останньою групи інвалідності.

ОСОБА_1 достовірно знаючи про порядок оформлення медичної документації для направленні хворих на МСЕК,діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, повідомила ОСОБА_6 що вона, як лікар за профільним захворюванням має повноваження для визначення діагнозу та видачі відповідних медичних документів, що засвідчують про стійку втрату працездатності та як член ЛКК, приймає рішення про направлення хворого на МСЕК для встановлення групи інвалідності, однак за здійснення зазначених дій, їй необхідно надати грошові кошти у сумі 1000 доларів США.

ОСОБА_6 усвідомлюючи, що без надання ОСОБА_1 вказаної неправомірної вигоди медичну документацію для направлення ОСОБА_7 на МСЕК та встановлення у подальшому групи інвалідності вона не отримує, з метою запобігання настання шкідливих наслідків щодо своїх прав і законних інтересів, вимушена була погодитись на неправомірні вимоги ОСОБА_1

ОСОБА_1, з метою реалізації свого злочинного умислу, для набуття підстав законності проведення медичного обстеження та подальшої видачі медичної документації за місцем мешкання хворого, при фактичному місці мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2, внесла неправдиві відомості до медичної картки хворого про місце мешкання ОСОБА_7 за адресою: м. Харків, вул. У.Громової, 28 та зазначивши вказану адресу при заповнюванні направлення на МСЕК.

Крім того, ОСОБА_1 з метою створення уявлення у членів ЛКК щодо наявності стійкого та необоротного характеру захворювання, використовуючи своє службове становище, під час підготовки матеріалів до МСЕК в частині складання офіційного документу - направлення на МСЕК, 24.05.2016 внесла недостовірні відомості щодо перебування ОСОБА_7 під наглядом «ХМП №18» у звязку із хворобою з 08.11.2012.

31.05.2016 о 11.57 ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, перебуваючи у службовому кабінеті «ХМП №18» за адресою: м. Харків, вул. Миру, буд. 11, одержала від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 20000 грн. у якості неправомірної вигоди, за постановку ОСОБА_7 діагнозу цироз печінки вірусної «С» етіології, а також складання та підписанні направлення на МСЕК хворого ОСОБА_7

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Підозрювана ОСОБА_1 в судовому засіданні просила застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, провину не визнала та пояснила, що вона не є членом комісії, а є лише лікарем КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №18» та не є службовою особою. Крім того, зазначила, що вона страждає рядом хронічних захворювань, має на утриманні матір пенсійного віку, ІНФОРМАЦІЯ_4.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваної встановлено, що вона показання дає добровільно, до неї не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Захисники підозрюваної заперечували в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просили відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш мякий запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

В провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016220000000161 від 16.03.2016 за підозрою ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України.

13 червня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди та внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 17.02.2016;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 27.05.2016;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 30.05.2016;

- протоколом огляду службового кабінету ОСОБА_1 №91 у КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №91» за адресою: м. Харків, вул. Миру 11, від 31.05.2016;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 31.05.2016;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину спеціального слідчого експерименту від 31.05.2016;

- протоколом огляду, копіювання та вручення грошових купюр від 31.05.2016;

- протоколом від 02.06.2016 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №42016220000000161;

- посадовою інструкцією лікаря-гастроентеролога ОСОБА_1;

- наказом №38 КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №18» про організацію експертизи тимчасової непрацездатності від 18.01.2016;

- направленням ОСОБА_7 на МСЕК;

- випискою КЗОЗ «Харківська міська багатопрофільна лікарня №18» із історії хворого ОСОБА_7 №2057.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Також, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Натомість, клопотання містить лише формальне посилання на обставини, наведені уст. 177 КПК України, і їх перерахування.

Слідчий суддя вважає, жодним чином не доведеним та голослівним посилання у клопотанні на такі ризики, як можливість ОСОБА_1 незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженню, можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Фактів, які б свідчили, що ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню, прокурором також не було надано. При цьому, слідчий суддя враховує, що слідчі дії в зазначеному кримінальному проваджені не завершені.

Крім того, такі твердження слідчого та прокурора про наявність зазначених ризиків не відповідають вимогамКПК України, де зазначено, що в клопотанні слідчого повинен міститися виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Однак, слідчий суддя погоджується з наведеним у клопотанні слідчого ризиком, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, та вважає його встановленим існування, а саме можливість запобігання спробам підозрюваною: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

З метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_1 належної поведінки та запобігання вищезазначеного ризику, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона підозрюється; дані про особу ОСОБА_1, а саме підозрювана: одружена, раніше не судима, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює лікарем-гастроентерологом в КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №18», має зареєстроване та постійне місце проживання, зі слів підозрюваної страждає на ряд хронічних захворювань, в тому числі на сахарний діабет, але надати відповідні висновки медичних установ не змогла, оскільки тільки 13.06.2016 р., тобто вчора, їй вручили підозру та повідомили про слухання зазначеного клопотання, має на утриманні матір, ІНФОРМАЦІЯ_4, слідчий суддя вважає можливим застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Так, при розгляді клопотання слідчим суддею, з врахуванням матеріалів, наданих учасниками процесу, не встановлено обставин, які б виключали обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Що стосується оцінки доводів захисників щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_1 тяжкого кримінального правопорушення та злочину невеликої тяжкості, злочини у сфері службової діяльності та професійної діяльності, повязаної з наданням публічних послуг, свідчать про її підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.3 ст.368 КК Українипередбачає покарання у виді позбавлення волі до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання її винною, спростовує доводи захисників про відсутність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

За таких обставин та з огляду на те, що прокурором не доведено виправданості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і не доведено, що менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти заявленому ризику, законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити у повному обсязі.

З огляду на вище вказане, слідчий суддя обирає для підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з урахуванням часу, який необхідний для роботи підозрюваній.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4, по кримінальному провадженню №42016220000000161 від 10.02.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваній залишати житло квартиру АДРЕСА_3, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду з 21-00 год. до 06-00 год. строком на 2 місяці, тобто до 14 серпня 2016 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, з 21-00 год. до 06-00 год.; 5) утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні; 6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Ухвалу направити для виконання СУ ГУ Національної поліції в Харківській області через слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_8

Встановити строк дії ухвали до 14 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваною ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - Божко В.В.