Постанова № 58318752, 14.06.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/1282/16-п

Провадження № 3/638/452/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПАТ «Південспецбуд», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №488 серії АА №843161 від 28.12.2015 року, позаплановою документальною невиїзною перевіркою ПАТ «Південспецбуд» (код ЄДРПОУ 01416731) з питання дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Паритет-Тандем», податковий номер 39669338 за період липень 2015 року, встановлено порушення п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на суму 144000 грн. за період липень 2015 року від здійснення правочинів з ТОВ «Паритет-Тандем» податковий номер 39669338, що призвело до завищення відємного значення з податку на додану вартість на суму144000 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України».

Порушення встановлено актом позапланової документальної невиїзної перевірки від 28.12.2015 року за №1831/20-30-22-03/01416731 по ПАТ «Південспецбуд» (код ЄДРПОУ 01416731) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Паритет-Тандем» податковий номер 39669338 за період липень 2015 року.

В судове засідання правопорушник не зявився, надав до суду заяву, у якій просив слухати справу без його участі, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області 28.12.2015 року було проведено документальну невиїзну перевірку по ПАТ «Південспецбуд» (код ЄДРПОУ 01416731) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Паритет-Тандем» податковий номер 39669338 за період липень 2015 року.

Результати перевірки оформлені актом позапланової документальної невиїзної перевірки від 28.12.2015 року за №1831/20-30-22-03/01416731 по ПАТ «Південспецбуд» (код ЄДРПОУ 01416731) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Паритет-Тандем» податковий номер 39669338 за період липень 2015 року, яким зафіксовані порушення ПАТ «Південспецбуд» вимог діючого законодавства України, а саме: п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на суму 144000 грн. за період липень 2015 року від здійснення правочинів з ТОВ «Паритет-Тандем» податковий номер 39669338, що призвело до завищення відємного значення з податку на додану вартість на суму144000 грн.

Як визначено у частині 1 статті 72 КАС Україниобставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2016 року (справа №820/379/16) у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Південспецбуд» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Південспецбуд» подало апеляційну скаргу на рішення у справі№820/379/16.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Південспецбуд» задоволено: постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2016 року скасовано, прийнято нову постанову, якою позов Публічного акціонерного товариства «Південспецбуд» задоволено: скасовано податкове повідомлення-рішення, прийняте Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 22.01.2016 року №0320302203, стягнуто за рахунок асигнувань Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на користь Публічного акціонерного товариства «Південспецбуд» витрати по сплаті судового збору в сумі 4536, 00 грн.Також колегією суддів в рішенні зазначено, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, позивачем фактично здійснені господарські операції та належним чином складенні первинні документи.

Відповідно до частини 5 статті 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпередбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. При цьому, рішенням суду апеляційної інстанцій встановлено відсутність порушень правил бухгалтерського та фінансового обліку з боку ПАТ «Південспецбуд».

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1, директора ПАТ «Південспецбуд», відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.М.Хайкін