Ухвала суду № 58318682, 14.06.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/10050/15-ц

Провадження № 2/639/505/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Чубенко О.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано до суду клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи., проведення якої просить доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 .

На вирішення експертів ОСОБА_3 просить поставити питання: яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників та розмір матеріальних збитків без врахування ПДВ, завданих власнику транспортного засобу автомобіля «GEELY FE-1», державний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, що сталася 20.02.2015 року о 12:00 годині на перехресті пр. Леніна з вул. Культури в м. Харкові за участю автомобіля «MERCEDES Benz Viano», державний номер НОМЕР_2 ? Вказане клопотання представник відповідача обгрунтовує тим, що на підтвердження розміру матеріальної шкоди позивач посилається на висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 68 від 12.05.2015 року. Однак, відповідач не погоджується з розміром заявленого матеріального відшкодування, вважає його необгрунтовано завищеним, у звязку з чим і виникла необхідність у проведенні судової автотоварознавчої експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання, позивач та його представник заперечували проти проведення вказаної експертизи, посилаючись на значну тривалість часу , який може бути витрачено для проведення експертизи, однак, позивач не заперечував проти надання транспортного засобу експерту для його обстеження у разі необхідності при проведенні експертизи.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів судом є зокрема і призначення експертизи.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, з огляду на вищевикладне, здійснюючи правосуддя відповідно до ст. 5 ЦПК України на засадах поваги до честі, гідності усіх учасників цивільного процесу та їх рівності перед законом і судом , вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача, оскільки вказаними доказами можуть бути підтверджені або спростовані обставини, на які позивач посилається в обгрунтування своїх позовних вимог.

Відповідно до вимог Закону України «Про судову експертизу», Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року, «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах», Постанови КМУ № 1138 від 17.09.1996 року про затвердження «Переліку платних послуг, які можуть надаватися в державних та комунальних закладах охорони здоров'я, вищих медичних навчальних закладах та науково-дослідних установах», призначена по справі експертиза відноситься до платних послуг, оплата за проведення якої проводиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

У звязку з тим, що для проведення експертизи потрібен значний час, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.5, 11, 57, 58, 61, 133, 143, 293 ЦПК України,суд

ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу,.

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання: яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників та розмір матеріальних збитків без врахування ПДВ, завданих власнику транспортного засобу автомобіля «GEELY FE-1», державний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що сталася 20.02.2015 року о 12:00 годині на перехресті пр. Леніна з вул. Культури в м. Харкові за участю автомобіля «MERCEDES Benz Viano», державний номер НОМЕР_2 ?

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи№ 639/10050/15-ц.

Судові витрати за проведення даної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Роз"яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Встановити строк виконання експертизи - 1 місяць з дня постановлення ухвали.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк