Вирок № 58318609, 09.06.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/21297/15-к

Провадження № 1-кп/638/300/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2016 рокум. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Шарко Б.Г.,

потерпілої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220480003942 від 20.08.2015 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина 2007 року народження, раніше судимого 12.07.1996 Машівським районним судом Полтавської області за ст. ст. 17, 86-1 КК України (в ред. 1960 року) до 2 років позбавлення волі з відстрочкою на 1 рік, 06.05.2000 Валківським районним судом Харківської області за ст. ст. 142 ч. 2, 17, 141 ч. 2, 191,183 ч. 1, 45 КК України (в ред. 1960 року) до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 12.05.2010 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 13.11.2014 умовно - достроково звільнений постановою Марківського районного суду Луганської області, невідбутний строк 1 рік, 7 місяці, 22 дні, без постійного місця реєстрації, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

встановив:

На початку серпня 2015 року (більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_3, виник умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 прибув з міста Полтава до м. Харкова та почав підшукувати магазин золотих прикрас для вчинення злочину. Ходячи містом, ОСОБА_3 побачив ТЦ «Покровський», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 9, зайшовши всередину він побачив ювелірний магазин «ІНФОРМАЦІЯ_5», ПП «ОСОБА_1». При цьому ним було встановлено, що в зазначеному магазині відсутня охорона, і що він зможе довести свій злочинний умисел до кінця.

20.08.2015 року приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_3 приїхав з м. Полтава до Харкова та направився до ТЦ «Покровський», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 9. Зайшов до приміщення магазину та підійшовши до вітрини з золотими прикрасами магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», почав розглядати браслети із золота. Після чого, попрохав продавця консультанта показати йому браслет «Вікторія» із золота 585 проби, вагою 36,03 грами. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів вихопив з рук продавця консультанта ОСОБА_4 браслет із золота - «Вікторія», 585 проби, вагою 36,03 грами, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 3949 від 02.10.2015 вартістю 16504 грн. 08 коп.

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ПП «ОСОБА_1» майнову шкоду на загальну суму 16504 грн. 08 коп.

Крім того, в подальшому у ОСОБА_3 виник умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна поєднане з проникненням у інше приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 прибув 05.11.2015 з міста Полтава до м. Харкова та почав підшукувати підходящий магазин золотих прикрас для вчинення злочину. Ходячи містом, ОСОБА_3 побачив ТЦ «Комільфо», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 13, зайшовши всередину і побавив ювелірний магазин ПП «ОСОБА_5», при цьому ним було встановлено, що в зазначеному магазині відсутня охорона, камери відео спостереження, і що він зможе довести свій злочинний умисел до кінця.

ОСОБА_3, 05.11.2015 року, приблизно о 17 год. 50 хв., зайшов до приміщення торгівельного центру «Камільфо», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 13 та підійшовши до вітрини з золотими прикрасами магазину, почав розглядати ланцюги із золота. Після чого, попрохав продавця консультанта показати йому лоток на якому знаходились вироби, а саме ланцюги із золота 585 проби, в кількості 14 штук.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, і корисливих мотивів вихопив з рук продавця - консультанта ОСОБА_6 лоток, в якому знаходились вироби, а саме ланцюги: ланцюг із жовтого золота, 585 проби, вагою 3,07 грами, довжиною 45 см, ланцюг із жовтого золота, 585 проби, вагою 2,41 грами, довжиною 45 см, ланцюг із жовтого золота, 585 проби, вагою 3.98 грами, довжиною 45 см, ланцюг із жовтого золота, 585 проби, вагою 1,96 грами, довжиною 50 см, ланцюг із жовтого золота, 585 проби, вагою 4,29 грами, довжиною 50 см, ланцюг із жовтого золота, 585 проби, вагою 2,98 грами, довжиною 50 см, ланцюг із жовтого золота, 585 проби, вагою 2,38 грами, довжиною 50 см, ланцюг із жовтого золота, 585 проби, вагою 1,96 грами, довжиною 50 см, ланцюг із жовтого золота, 585 проби, вагою 2,30 грами, "довжиною 50 см, ланцюг із жовтого золота, 585 проби, вагою 4,38 грами, довжиною 50 см, ланцюг із жовтого золота, 585 проби, вагою 3,06 грами, довжиною 50 см, ланцюг із жовтого золота, 585 проби, вагою 2,59 грами, довжиною 50 см, ланцюг із жовтого золота, 585 проби, вагою 13,72 грами, довжиною 50 см, ланцюг із жовтого золота, 585 проби, вагою 2,38 грами, довжиною 55 см, загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11119 від 20.11.2015 - 54033 грн. та утримуючи викрадене при собі з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ПП «ОСОБА_5», майнову шкоду на загальну суму 54033 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину повністю визнав та пояснив, що прибув з м.Полтава до м.Харкова, приблизно о 14-15 годині 20.08.2015 року ходив містом, зайшов до ТЦ «Покровський». Коли зайшов в середину, побачив ювелірний магазин «ІНФОРМАЦІЯ_5», ПП «ОСОБА_7». У нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. ОСОБА_3 підійшов до вітрини почав роздивлятись золоті прикраси, попросив продавця подивитись чоловічий браслет, коли продавець тримала в руках вказаний браслет вихопив його з рук та зник з місця скоєння злочину. Зазначений браслет продав на базарі в м.Полтава, отриманими грошима розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 05.11.2015 року приблизно о 17-50 хв. знаходився у торгівельному центрі «Камільфо» , побачив магазин з золотими прикрасами, попросив подивитись золоті вироби, коли продавець відволіклась вихопив лоток, в якому знаходились золоті вироби біля 10 штук, та побіг вулицею де і був затриманий перехожими, які визвали співробітників міліції.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином у розмірі 52964 грн. та просила його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_5 надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності та зазначила, що моральна та матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз'яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна - грабіж, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення та його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України.

Пом'якшуючою обставиною, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття ОСОБА_3

Обставин, які обтяжують покарання винному, судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, не одружений, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, 30.11.2015 року переніс ішемічний інсульт.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до тяжких кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом'якшують покарання.

Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 186 КК України.

Відповідно до положень ст.ст. 55, 56, 61, 128 КПК України фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, вправі пред'явити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Зважаючи на визнання обвинуваченим заподіяння матеріальної шкоди потерпілій у розмірі 52964 грн., суд дійшов висновку про задоволення цивільного позову в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 71 КК України передбачено, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд,

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.05.2010 року у виді одного року позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання - п'ять років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто з 05 листопада 2015 року.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 перебування в установі попереднього ув'язнення з 05 листопада 2015 року по день постановлення вироку з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі (з урахуванням змін, що набрали чинності згідно із Законом України від 26.11.2015 року №838-VIIІ "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання").

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, 52964,00 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №3949 від 02.10.2015 року по кримінальному провадженню № 12015220480003942 в розмірі 245 грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Харківського НДІСЕ ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №11119 від 20.11.2015 року по кримінальному провадженню № 12015220480003942 в розмірі 307 грн. 50 коп.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова, при цьому відповідно ч.3 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ч.6 ст. 376 КПК України копію негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз'яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Роз'яснити сторонам кримінального провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя -