Ухвала суду № 58318389, 15.06.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 615/454/15-к

Провадження № 1-кп/639/31/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 р. колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді Чижиченко Д.В.

суддів Васильєвої Н.М., Курила В.О.

секретарі Крбеян К.О.

за участю прокурора Кушнаренка О.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 04 січня 2015 року № 12015220240000016 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 123, кв. 513, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, утримуваного під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятору УДПтС України в Харківській області,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, утримуваного під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятору УДПтС України в Харківській області,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_10, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Харкова з апеляційного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 04.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12015220240000016 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні на обговорення учасників процесу поставлено питання про доцільність продовження запобіжного заходу обраного під час досудового розслідування відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинувачених, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_4 проти продовження строку тримання під вартою заперечували, та в свою чергу заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід, не повязаний з позбавленням волі, пославшись на поганий стан здоровя обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_1 також заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід, не повязаний з позбавленням волі, пославшись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку сторін, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжений строк запобіжного заходу обраного під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурором не доведено та не надано доказів про наявність на теперішній час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у їх сукупності, які давали б підстави вважати, що більш мякий запобіжний захід, аніж тримання під вартою не зможуть забезпечити належне виконання ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обовязків.

При цьому, з урахуванням вищезазначеного, зокрема даних про особу обвинуваченого, колегія суддів дійшла висновку, що запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту можливо забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_2 відповідних процесуальних обовязків.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутня доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 та відповідно обґрунтованості його клопотання про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 181 КПК України, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Судом встановлена можливість перебування обвинуваченого ОСОБА_2 за місцем свого мешкання, за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Санжари, пров. Благодатної (Крупської), 8.

Разом з цим, при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1, колегія суддів вважає необхідним продовжити захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування, оскільки обставин про зменшення або відсутність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, які враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, судом не встановлено, а стороною захисту не доведено наявність достатніх міцних соціальних звязків у ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369, 372, 392, 532, 533 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обраний під час досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 змінити на цілодобовий домашній арешт, звільнивши його з під варти з залі суду негайно, поклавши на останнього такі обовязки:

-не відлучатися з місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12 (Крупської), 8.

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Виконання ухвали доручити Харківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Продовжити захід забезпечення кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою - до 12 серпня 2016 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, направити начальнику Харківської УВП №27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.В. Чижиченко

Судді В.О. Курило

ОСОБА_7