Ухвала суду № 58318278, 15.06.2016, Новоайдарський районний суд Луганської області

Справа № 419/1867/16-к

Провадження № 1-кс/419/246/2016

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

15 червня 2016 року Слідчий суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Лободюк В.А., при секретареві Махортовій В.В., за участю прокурора Гоянця Ю.М., слідчого Шестакової О.А., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Новоайдар клопотання слідчого СВ Новоайдарського ВП ГУНП України у Луганській області капітана поліції ОСОБА_2 в межах обєднаного кримінального провадження № 12016130500000393 від 09.06.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Луганська область, року Ленінським райсудом м. Луганська за ст. Новоайдарський район, с. Дмитрівка, вул. Ватутіна ч. 32, судимого: 16.04.2007 року Ленінським райсудом м. Луганська за ч. 1 ст. 115 КК України з застосування ст. 69 КК України з призначенням покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 19.02.2010 року; 12.01.2011 року Краснодонським райсудом Луганської області за ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 3 місяці, вирок набув чинності 27.01.2011 року; 08.09.2011 року Новоайдарським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України та призначено остаточне покарання у вигляді 4 років 4 місяців позбавлення волі, вирок набув чинності 23.09.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новоайдарського ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з зазначеним клопотанням, яке погоджено з прокурором Новоайдарського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_3, посилаючись на те, що приблизно наприкінці травня 2016 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не видалось можливим, з території домоволодіння № 28 по вул. Пісчана с. Райгородка Новоайдарського району Луганської області, що належить ОСОБА_4, ОСОБА_1 вчинив крадіжку електронних вагів «Operaplus» НПВ 3,5 кг., НмПВ 200 г., d. 5 г., вартістю 292,50 грн. Зазначені відомості внесено до ЄРДР за № 12016130500000396 від 10.06.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України.

Приблизно наприкінці травня 2016 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не видалось можливим, з приміщення кухні будинку № 29 по вул. Леніна - 29 с. Олексіївка Новоайдарського району Луганської області, ОСОБА_1 вчинив крадіжку мобільного телефону «Нокіа-2610» та зарядний пристрій до нього вартістю 170 грн. Зазначені відомості внесено до ЄРДР за № 12016130500000397 від 10.06.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України.

08.06.2016 року приблизно о 20-00 годині з зальної кімнати будинку № 45 по вул. Вокзальній с. Бахмутівка Новоайдарського району Луганської області, що належить ОСОБА_5, ОСОБА_1 вчинив крадіжку мобільного телефону «Sumsung E 12001» та зарядний пристрій до нього вартістю 625,50 грн. Зазначені відомості внесено до ЄРДР за № 12016130500000393 від 09.06.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

10.06.2016 року зазначені кримінальні провадження обєднані в одне за № 12016130500000393.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. , ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчий посилалась на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного ОСОБА_1 приходжу до висновку, що сторона кримінального провадження з боку обвинувачення довела наявність обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, одне з яких за ступенем тяжкості класифікується як тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, а саме: копією протоколу огляду місця події від 09.06.2016 року; копією протоколу допиту потерпілої особи ОСОБА_5 від 09.06.2016 року; копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_6 від 09.06.2016 року, ОСОБА_7 від 09.06.2016 року; копією протоколу огляду місця події від 09.06.2016 року в с. Бахмутівка Новоайдарського району Луганської області; копією протоколу огляду місця події від 09.06.2016 року в с. Дмитрівка Новоайдарського району Луганської області; копією протоколу огляду місця події в с. Райгородка Новоайдарського району Луганської області від 10.06.2016 року; копією протоколу допиту потерпілої особи ОСОБА_4 від 10.06.2016 року; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 10.06.2016 року; копією протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками від 13.06.2016 року в с. Олексіївка Новоайдарського району Луганської області; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 10.06.2016 року; копією протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками від 13.06.2016 року с. Олексіївка Новоайдарського району Луганської області; копією протоколу огляду місця події від 10.06.2016 року с. Олексіївка Новоайдарського району Луганської області; копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.06.2016 року; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 10.06.2016 року; копією експертного висновку № 91/06/16 від 10.06.2016 року щодо оцінки обєктів; копією протоколу допиту підозрюваного від 14.06.2016 року, що є в сукупності вагомими доказами для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Також, доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий в своєму клопотанні, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_1 переховуватись від органу досудового розслідування чи суду та вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що ОСОБА_1 за місцем проживання та реєстрації міцних соціальних звязків не має: не одружений, не працює, підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, що може спонукати його до переховування; за місцем проживання має негативну характеристику, зловживає спиртними напоями, має не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, вчинив ряд корисливих кримінальних правопорушень, що характеризує його як особу, яка схильна до вчинення правопорушень, що підтверджується матеріалами, доданими до клопотання.

Викладене підтверджує доведеність стороною обвинувачення достатності та виправданості, з огляду на стандарти права свободи та особистої недоторканності, передбачених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, оскільки останній підозрюється у вчиненні ряду корисливих кримінальних правопорушень проти власності, одне з яких є тяжким, має судимість за аналогічні кримінальні правопорушення, застосування іншого запобіжного заходу в даному випадку не забезпечить запобіганню зазначеним в клопотанні ризикам.

Обставин, які дають підставу для застосування до ОСОБА_1 більш мякого за обмеженнями запобіжного заходу, не встановлено.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, щодо обовязку визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тяжкість вчиненого правопорушення, майновий стан та особу підозрюваного ОСОБА_1, вважаю за необхідне визначити останньому розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов'язків, передбачених КПК України, а саме - 30 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 43 500 грн.

Також, у разі внесення підозрюваним застави, вважається доцільним покладення на нього згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, обов'язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі населеного пункту, яке є місцем проживання підозрюваного, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну місця проживання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 492 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13 серпня 2016 року.

Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, як альтернативний запобіжний захід заставу, у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 43500 грн., яка повинна надійти на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області (р/р 37317017002672, МФО 820172, код 26297948, ТУ ДСА України в Луганській області, банк одержувача Держказначейська служба України в м. Києві).

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у будь-який момент він (підозрюваний) або інша особа заставодавець, має право внести заставу у визначеному в ухвалі розмірі, після чого він звільняється з-під варти за відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання під вартою.

У разі звільнення ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави - покласти на нього на строк два місяці з моменту внесення застави, такі обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, яке є місцем проживання підозрюваного, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну місця проживання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.А. Лободюк