Ухвала суду № 58318275, 08.04.2016, Лисичанський міський суд Луганської області

415/1564/16-к

1-КС/415/166/16

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

08.04.16 місто Лисичанськ

Слідчий суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., за участю секретаря судового засідання Литвиненко Л.О., прокурора Стрільцова І.С., слідчого Шевцова В.О., підозрюваної ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 42016130240000008 від 18 березня 2016 року, відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, в.о. обовязки начальника Алчевської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Чекістів, 3, підозрюваної

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого

ч.3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_1, згідно наказу виконуючого обовязки начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області № 114/о від 07.07.2015, виконуючи обовязки начальника Алчевської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області (далі Алчевська ОДПІ), будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище та тимчасово обіймає посаду в державній установі, виконуючи функції представника влади, одержала неправомірну вигоду за наступних обставин.

В березні 2016, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, до виконуючий обовязки начальника Алчевської ОДПІ ОСОБА_1 звернувся ОСОБА_5, який за довіреністю представляв інтереси ПП «Укррос - Капітал», з питань отримання вказаному підприємству свідоцтва платника ПДВ.

ОСОБА_1 повідомила, що для отримання свідоцтва платника ПДВ необхідно подати заяву, заплатити штраф за ненадання у необхідний термін декларацій з ПДВ та за сприяння у видачі свідоцтва платника ПДВ передати особисто їй грошові кошти на загальну суму 10 000 гривень.

Розуміючи, що іншим шляхом отримати свідоцтво платника ПДВ неможливо, ОСОБА_5 прийняв пропозицію.

06.04.2016 о 15:20 годин ОСОБА_1, знаходячись в своєму службовому кабінеті, розташованому в будівлі Алчевської ОДПІ, за адресою:

м. Лисичанськ, вул. Свердлова, 347, одержала від ОСОБА_5 неправомірну вигоду за видачу свідоцтва платника ПДВ в сумі 10 000 гривень.

В цей же день, в період часу з 16:48 годин до 18:14 годин, в ході огляду місця події в службовому кабінеті ОСОБА_1 виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 10 000 гривень, отримані нею в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_5

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, слідчого, які підтримали клопотання та навели підстави для його задоволення, підозрюваної та захисника, які просили застосувати більш мякий запобіжний захід, дослідивши письмові матеріали клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно пунктів 1 і 3 ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; … 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

18.03.2016 Лисичанською місцевою прокуратурою за даним фактом розпочато досудове розслідування № 42016130240000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

06.04.2016 кримінальне провадження № 42016130240000008 прийнято до свого провадження СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області.

06.04.2016 за скоєння вказаного правопорушення ОСОБА_1 була затримана в порядку ст. 208 КПК України

07.04.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України підтверджується:

- Показаннями потерпілого ОСОБА_5, який пояснив, що у березні 2016 року, він звернувся до в.о. начальника Алчевської обєднаної ДПІ ОСОБА_1 з заявою про відновлення свідоцтва платника ПДВ ПП «Укррос-Капітал», яке він представляв за довіреністю, на що остання запропонувала передати особисто їй за вирішення цього питання неправомірну вигоду у сумі 10 000 гривень. Розуміючи, що іншим шляхом одержати свідоцтво платника ПДВ неможливо, ОСОБА_5 прийняв пропозицію. 06.04.2016, о 15:20 годин, ОСОБА_5, знаходячись у службовому кабінеті ОСОБА_1, передав останній неправомірну вигоду за видачу свідоцтва платника ПДВ в сумі 10 000 гривень.

- Показаннями свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що працює в Алчевській ОДПІ на посаді головного державного ревізора інспектора. 06.04.2016, приблизно о 15:30 годині, до неї в кабінет зайшла в.о. начальника Алчевської ОДПІ ОСОБА_1 з представником ПП «Укррос - Капітал» ОСОБА_5 та наказала розяснити останньому порядок отримання свідоцтва платника ПДВ.

- Показаннями свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що працює в Алчевській ОДПІ на посаді начальника відділу оподаткування юридичних осіб та робоче місце якої знаходиться в службовому кабінеті разом з в.о. начальника Алчевської ОДПІ ОСОБА_1 06.04.2016, приблизно о 15:20 годині, в кабінет зайшов представник ПП «Укррос - Капітал» ОСОБА_5 та став розмовляти з ОСОБА_1 Після уходу ОСОБА_5 з кабінету, ОСОБА_1 передала ОСОБА_7 гроші у сумі 500 гривень, які раніше позичала у неї.

- Показаннями свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що 06.04.2016, о 12:00 годині, вона була запрошена робітниками поліції у якості понятої при проведені негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину шляхом спеціального слідчого експерименту, за участю ОСОБА_5, у ході якого робітниками поліції останньому було передано заздалегідь ідентифіковані (помічені) гроші на загальну суму 10 000 гривень з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_1 Того ж дня, о 16:00 годині, в її присутності в ході огляду місця події в службовому кабінеті ОСОБА_1 було виявлено та вилучено заздалегідь ідентифіковані (помічені) грошові кошти в сумі 10 000 гривень, отримані ним в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_5 У ході проведення вказаних заходів працівниками поліції складені відповідні протоколи, які підписали усі учасники слідчих дій.

- Показаннями свідка ОСОБА_9, яка пояснила, що 06.04.2016, о 12:00 годині, вона була запрошена робітниками поліції у якості понятої при проведені негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину шляхом спеціального слідчого експерименту за участю ОСОБА_5, у ході якого робітниками поліції останньому було передано заздалегідь ідентифіковані (помічені) гроші у загальній сумі 10 000 гривень з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_1 Того ж дня, о 16:00 годині, в її присутності в ході огляду місця події в службовому кабінеті ОСОБА_1 було виявлено та вилучено заздалегідь ідентифіковані (помічені) грошові кошти в сумі 10 000 гривень, отримані ним в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_5

У ході проведення вказаних заходів працівниками поліції складені відповідні протоколи, які підписали усі учасники слідчих дій.

- Протоколами ідентифікації (помітки) та вручення грошових коштів, згідно якого ОСОБА_5 було передано заздалегідь ідентифіковані (помічені) грошові кошти на загальну суму 10000 гривень з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_1

- Протоколом освідування ОСОБА_1, згідно якого на руках останньої спостерігалась люмінісценція слідів хімічної речовини.

- Протоколом огляду місця події, проведеному у службовому кабінеті ОСОБА_1, згідно якого виявлено та вилучено заздалегідь ідентифіковані (помічені) грошові кошти в сумі 10 000 гривень, отримані нею в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_5

Таким чином, є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_1, своїми умисними діями, які виразилися в одержані службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою будь-якої дії в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду з використанням службового становища, скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що відповідно до ст.178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також те, що місце постійного проживання підозрюваної знаходиться на тимчасово окупованій території., а також наявний ризик передбачений п.3 ст.177 КПК України тобто підозрювана може незаконно впливати на свідка ОСОБА_7, яка є її підлеглою.

При вирішенні питання щодо доцільності обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що відповідно до ст. 178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також те, що місце постійного проживання підозрюваної знаходиться на тимчасово окупованій території.

Суд не бере до уваги ризик, заявлений органом досудового розслідування, щодо можливості підозрюваної незаконно впливати на свідка ОСОБА_7, яка є її підлеглою, оскільки заявлений ризик не був доведений в судовому засіданні прокурор та слідчим.

Слідчий суддя вважає, що в даному кримінальному провадженні суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу перевагу, ніж правила про повагу до свободи особи (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ»).

Враховуюче вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обовязків, слідчий суддя вважає необхідним обрати підозрюваній запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до викладеного, з урахуванням матеріального стану підозрюваної, а саме те, що вона є переселенцем, проживає в будинку, який знімає та має заробітну плату в розмірі 4000 гривень, слідчий суддя, вважає за необхідне визначити підозрюваній альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обчислювати 60 днів з моменту затримання, тобто з 06.04.2016 по 04.06.2016 включно.

Дана ухвала діє до 04.06.2016 включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 5 ст.182, ч.3 ст. 183 КПК України, з урахування наведених вище обставин, що характеризують підозрювану ОСОБА_1, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання нею процесуальних обовязків 60 розмірів мінімальної заробітної плати, що в грошовому еквіваленті складає 82680 (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) гривень (одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 05381343).

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися з міста Лисичанська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.В.Горбатенко

Копію цієї ухвали мені вручено 08 квітня 2016 року о «__» год. «__» хв. Одночасно розяснено строки і порядок її оскарження.

Ухвала не набрала законної сили.

Слідчий суддя О.В.Горбатенко

Помічник голови суду ОСОБА_10

Дата видачі 08.04.2016