Ухвала суду № 58317804, 14.06.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7098/14-ц

4-с/405/40/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.,

при секретарі Погрібній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з скаргою на постанову державного виконавця Кіровського ВДВС м. Кіровоград Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 від 10.05.2016 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції від ОСОБА_3 від 17.11.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 5680,40 грн. В скарзі заявлено вимоги про визнання вказаної постанови від 10.05.2016 р. незаконною і її скасування.

В судове засідання по розгляду скарги заявник не з»явився, його представник скаргу підтримав, вимагає визнати оскаржувану постанову неправомірною та скасувати.

На обґрунтування скарги вказується, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 10.05.2016 р. винесена незаконно, оскільки строк пред»явлення до виконання постанови про стягнення виконавчого збору закінчився у 2015 р., а сама постанова про стягнення виконавчого збору не відповідала визначеним законом вимогам щодо її оформлення.

Державний виконавець в судовому засіданні вказує на необґрунтованість скарги, оскільки винесена ним постанова про відкриття виконавчого провадження відповідала вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши представника заявника і державного виконавця, вивчивши матеріали справи суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 17.11.2014 р. державний виконавець Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесла постанову про стягнення з ОСОБА_1 5680,40 грн. виконавчого збору, 29.04.2016 р. вказана постанова надійшла до Кіровського ВДВС м. Кіровоград Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області, а 10.05.2016 р. державний виконавець Барахманська А.М. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаної вище постанови про стягнення виконавчого збору.

На вказані обставини вказують представник заявника і державний виконавець, вони підтверджені матеріалами справи, в зв»язку з чим вважаються судом встановленими.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини суд враховує, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі має бути зазначений строк пред»явлення виконавчого документа до виконання.

П. 2 ч. 1 ст. 22 вказаного Закону встановлено строк пред»явлення виконавчих документів до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред»явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред»явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред»явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову (ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»).

З урахуванням викладеного, судом відзначається, що, оскільки у постанові державного виконавця від 17.11.2014 р. про стягнення із заявника судового збору не було зазначено строк пред»явлення даного виконавчого документа до виконання і вказаний строк закінчився ще в 2015 р., остільки у державного виконавця Кіровського ВДВС м. Кіровоград Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 були відсутні передбачені законом підстави для відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого документа і відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» вона зобов»язана була відмовити у прийнятті до провадження виконавчого документа.

В зв»язку з цим є очевидним, що оскаржувана заявником постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена державним виконавцем без дотримання вказаних вище вимог закону, дана постанова порушує права заявника, відносно якого після відкриття виконавчого провадження можуть вчинятись примусові заходи, і для поновлення порушених прав, згідно з положеннями ч. 2 ст. 387 ЦПК України, необхідними є визнання відповідної постанови неправомірною та її скасування.

При вирішенні справи судом враховано правову позицію, викладену в постановах

Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року у справі №6-2187цс15 та від 26 лютого 2016 року у справі № 6-3077цс15.

З урахуванням викладеного, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 18, п. 2 ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» і керуючись ст. 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Кіровського ВДВС м. Кіровоград Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 від 10.05.2016 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції від ОСОБА_3 від 17.11.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 5680,40 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк