Ухвала суду № 58317457, 08.06.2016, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4981/13-а

УХВАЛА

"08" червня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради , виконавчого комітету Олександрійської міської ради в особі міського голови ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним та стягнення заборгованості за надані послуги,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд до Олександрійської міської ради , виконавчого комітету Олександрійської міської ради в особі міського голови ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним та стягнення заборгованості за надані послуги.

Згідно п.4 ч.1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу за наявності обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_3 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.

Інститут відводу( самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід(самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики , затвердженого ХІ черговим зїздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справи є основним обовязком судді.

По даній справі суддею Крімченко С. виносилася ухвала про усунення недоліків. Так як позивач їх не усунув в зазначений строк, то ухвалою судді був повернутий позов позивачу. Дана ухвала залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Позивач знову подав дану позовну заяву в тій же редакції.Але вважає дії судді Крімченко С.А., пов»язані з винесенням ухвали про повернення позовної заяви корупційним злочином, ухвалу неправосудною.В зверненнях , адресованими особисто судді Крімченко С.А. вимагав визнати , що суддя порушила присягу та вчинила злочин ( а.с. 186).В апеляційних скаргах, які містяться в матеріалах даної справи ( а.с. 140,171 ) зазначає , що судді Олександрійського міськрайонного суду Крімченко С.А., Нерода Л.М. та Тимченко Л.М. при розгляді даного позову є співучасниками порушення його прав, вбачає в їх діях склад злочину.

Суд вважає, що у позивача ОСОБА_1 склалося упереджене ставлення до судді Крімченко С.А.

Щоб не виникали сумніви щодо упередженості судді у позивача по справі, за відсутності довіри позивача до суду , вважаю за можливе задовольнити заяву судді Крімченко С.А. про самовідвід по даній справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 27 КАС України,-

Ухвалив :

Заяву про самовідвід судді Крімченко С.А. задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя