Ухвала суду № 58317401, 15.06.2016, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1692/16-ц

Провадження № 2-п/346/18/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Томин О.А.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17.05.2016 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В :

17.05.2016 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області ухвалене заочне рішення, яким задоволено позов. Вирішено усунути перешкоди в користуванні квартирою №4, розташованою в будинку №45 по вул. Костомарова в м.Коломиї Івано-Франківської області, шляхом виселення відповідачів та зняття з реєстрації їхнього місця проживання в цій квартирі. Вказаним рішенням також присуджено з відповідачів на користь позивача по 275,60 грн. судових витрат.

01.06.2016 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 звернулася до Коломийського міськрайонного суду із розглядуваною заявою, в якій зазначає, що копію вступної та резолютивної частини нею отримано 19.05.2016 року, а копію рішення в повному обсязі - 26.05.2016 року. Тому строк подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення не пропущено.

ОСОБА_6 в цій заяві також зазначає, що 17.05.2016 року на електронну пошту Коломийського міськрайонного суду надіслано клопотання про відкладення розгляду справи через її стан здоровя, і у вказану дату вона зверталася за медичною допомогою, однак, підтверджуючий документ змогла отримати пізніше. Обставиною, яка має істотне значення для правильного вирішення справи, є те, що в провадженні Коломийського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції з приводу оскарження дій державних виконавців, що безпосередньо стосуються правомірності проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, яке виступає предметом даного позову. А тому до вирішення вказаної справи неможливо було вирішувати справу, в якій ухвалене оскаржуване заочне рішення. Тому представник відповідача просить вказане рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, його представник ОСОБА_6 заяву про перегляд заочного рішення в судовому засіданні підтримала та пояснила, що вона не може надати суду копію жодного судового рішення, що стосується спірної квартири чи ухвали про відкриття провадження в справі про оскарження прилюдних торгів, за наслідками проведення яких ОСОБА_4 придбано спірну квартиру.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відсутні будь-які докази, які б могли мати істотне значення на час ухвалення оскаржуваного заочного рішення.

Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 17.05.2016 року Коломийським міськрайонним судом ухвалено вищевказане заочне рішення (а.с.57-60).

Згідно з положеннями ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд прийшов до висновку про можливість ухвалення вказаного рішення, враховуючи згоду представника позивача на таке вирішення справи та наявність відомостей про належне повідомлення відповідачів про час і місце розгляду, про що свідчать поштові повідомлення про одержання ними судових повісток-викликів (а.с.26, 29, 38, 39).

Письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи, призначеної на 17.05.2016 року, за станом її здоровя суд до уваги не взяв, оскільки підтверджуючих документів вона станом на 17.05.2016 року не долучила. Крім того, відповідачі в жодне судове засідання не зявилися і не звернулися із заявами про розгляд справи в їхній відсутності.

Суд також прийшов до висновку, що заявником не наведено і не подано жодного доказу, який би мав істотне значення на час ухвалення вказаного заочного рішення. Покликання ОСОБА_6, що нею від імені її довірителя подано позов про оскарження вищезазначених прилюдних торгів ще не означає їхню незаконність, і станом як на 17.05.2016 року, так і на 15.06.2016 року відсутні будь-які судові рішення, які б набрали законної сили і мали б істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Тому суд приходить до висновку, що представник відповідача ОСОБА_6, будучи присутньою в судовому засіданні, не подала б жодних доказів, які б істотно вплинули на правильне вирішення цієї справи.

Таким чином, судом встановлено відсутність підстав для скасування заочного рішення, передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17.05.2016 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання відповідачів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення даної ухвали.

Суддя Калинюк О. П.