Рішення № 5831720, 17.12.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2008 р. Справа № 37/182-08

вх. № 5722/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судовогозасідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - Дозорець Р.С.за посвідченням № 236 від 06.11.2008 р. позивача - Щербань С.Г. за довіреністю № 08-11/3336/2-08 від 02.12.2008 р. відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № 3665 від 13.08.2008 р.

розглянувши справу за позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків

про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (відповідач) в якій просив суд зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, припинити користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,0012 га та звільнити зазначену земельну ділянку від розміщеного на ній кіоску.

Однак, господарським судом була прийнята до розгляду заява прокурора про зміну предмету позову у звязку з чим справа розглядається з урахуванням цієї заяви.

Згідно заяви про зміну предмету позову прокурор просить суд зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 укласти з Харківською міською радою договір оренди земельної ділянки площею 0,0012 га за адресою: АДРЕСА_2.

Позивач, через канцелярію господарського суду 17.12.2008 р. за вх. № 21667, надав клопотання про залучення до матеріалів справи копії довіреності на представника, яке господарським судом задовольняється та надана копія довіреності залучається до матеріалів справи.

Представники прокуратури та позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін та прокуратури встановив наступне.

Розпорядженням голови Жовтневої районної ради м. Харкова від 11.03.2003 р. № 20 було було дозволено перереєстрацію ордеру № 08-18612 на кіоск по реалізації продовольчих товарів за адресою АДРЕСА_2 з п.п. ОСОБА_4 на нового власника: п.п. ОСОБА_3. Також, даним розпорядження було зобовязано п.п. ОСОБА_3 забезпечити прибирання території, прилеглої до кіоску, своїми силами або заключити договори з відповідними службами, забезпечити візуальну інформацію про належність та режим роботи кіоску; встановлено режим кіоску з 08:00 до 22:00 год.; встановлено, що продаж, передача в оренду та відчуження кіоску іншими засобами без дозволу райвиконкому п.п. ОСОБА_3 не можливо здійснювати.

На підставі вищевказаного розпорядження п.п. ОСОБА_3 було видано ордер № 08-18612/390 Жовт на право здійснення торгівлі з кіоску продовольчими товарами за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно наявних в матеріалах справи пояснень відповідача, наданих прокурору Жовтневого району м. Харкова, відповідач вказував на те, що кіоск розташовано на земельній ділянці у АДРЕСА_2 на підставі рішення міськвиконкому. Також, управлянням споживчого ринку було видано відповідачу відповідний ордер, який надає право відповідачу на здійснення торгівлі споживчими товарами з кіоску за вищевказаною адресою.

За таких обставин відповідач вказує на те, що він займає вищевказану земельну ділянку правомірно.

Але дані посилання відповідача господарським судом до уваги не приймаються, оскільки господарський суд вважає, що ордер є документом дозвільного характеру, яким надається суб'єкту право на здійснення господарської діяльності, зокрема, на певній території, земельній ділянці або в певному приміщенні, при цьому такий документ не надає права на відповідну земельну ділянку, як частину земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташуванням, з визначеними щодо неї правами за визначенням, наданим ч. 1 ст. 79 Земельного кодексу України.

Господарським судом встановлено, що КП «МІСЬКПРОЕКТ» у 2006 році відповідачу було виготовлено паспорт розміщення малої архітектурної форми для ведення підприємницької діяльності по АДРЕСА_2, з призначенням кіоск для продажу продовольчих товарів. Даний паспорт було затверджено головним архітектором міста Чечельницьким С.Г.

Також, в матеріалах справи містяться погодження місця розташування малої архітектурної форми начальника Управління містобудування та архітектури та начальника Управління земельних відносин.

23.06.2007 року між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_6 було укладено договір № 131 на виготовлення торгівельного павільйону (кіоску) площею 12 кв.м. (4000*3000) та висотою 2750, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2.

15.07.2008 року між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_6 було складено акт приймання - передачі виконаних робіт до вищевказаного договору.

Господарським судом встановлено, що Харківська регіональна філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" листом від 29.08.2008 р. № 01-21-30/6799 повідомило прокуратуру Жовтневого району м. Харкова про те, що згідно Книг реєстрації державних актів на право власності на землю громадян, юридичних осіб та договорів оренди, постійного та тимчасового користування землею по м. Харкову за період з 1995 по 2008 р., право власності чи користування землею за ФОП ОСОБА_3 в Державному реєстрі земель на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 не зареєстровано.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що договір оренди вказаної земельної ділянки між відповідачем та Харківською міською радою не укладався.

Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 2 та частиною 3 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу; відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

На підставі ч. 2 статті 125 Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону - частина 2 статті 126 Земельного кодексу України.

Згідно з п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України земельна ділянка площею 0,0012 га за адресою: АДРЕСА_2 перебуває у віданні Харківської міської ради.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що відповідачем заходи щодо оформлення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 не проведені, договір оренди земельної ділянки не укладено, господарський суд приходить до висновку, що вимоги прокурора є обґрунтованими, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути до державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85,00 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 124, 125, 126, п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про розрахункові рахунки, дату та місце народження в матеріалах справи відсутні) укласти з Харківською міською радою договір оренди земельної ділянки площею 0,0012 га за адресою: АДРЕСА_2 протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про розрахункові рахунки, дату та місце народження в матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету України (Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 у банку Головного Управління Державного Казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 85,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про розрахункові рахунки, дату та місце народження в матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету України (Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31213259700002 у банку Головного Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 2250000, символ звітності 259) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 22.12.2008 року.

Суддя Доленчук Д. О.