Ухвала суду № 58317024, 02.06.2016, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/1313/16-ц

Провадження № 2/344/2635/16

У Х В А Л А

02 червня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про призначення судово-будівельної експертизи вартості автомобіля

та клопотання представника відповідача про об`єднання проваджень

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТзОВ «Західний капітал» про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача просив суд про призначення судово-будівельної експертизи вартості автомобіля з тих підстав, що його вартість було занижено, що на думку представника є підставою для визнання правочину недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечив клопотання, однак при цьому надав пояснення про те, що зазначеного виду експертизи не вирішують питання вартості автомобілів.

В свою чергу представник відповідача заявив клопотання про об`єднання даного провадження із провадженням між вказаними сторонами щодо поділу майна подружжя і, яке зупинено до розгляду даного спору.

Представник позивача заперечив клопотання з тих підстав, що об`єднання проваджень затягне їх розгляд, оскільки інше провадження вже зупинено до розгляду даного спору і у разі об`єднання передбачатиме необхідність поновлення зупиненого провадження.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Клопотання не відноситься до випадків обов`язкового призначення експертизи, що передбачено в ст. 145 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

Питання вартості майна на певний момент в часі не належить до особливостей майна, для дослідження яких, відповідно до ст. 143 ЦПК України призначається саме судова експертиза.

Експертиза вартості майна на певний момент в минулому часі також не може бути проведено, оскільки експерту може бути надано лише об`єкт на час проведення експертизи, а не на час вчинення спірного договору.

Предметом спору є визнання правочину недійсним.

Сторони надали пояснення про те, що спірний об`єкт на даний час не знищено, перебуває під арештом, але у користуванні відповідача.

Єдиним правовим наслідком недійсності правочину відповідно до цивільного законодавства, за умов існування майна, визначеного індивідуальними ознаками є двостороння реституція.

До предмету спору, в якому заявлено клопотання, не включено стягнення грошових коштів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5 Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень до компетенції судових будівельно-технічних експертиз не належить компетенція на визначення вартості автомобілів взагалі та, на момент в минулому часі, зокрема.

Отже призначення зазначеної експертизи вплине на час розгляду даного спору та не призведе до встановлення фактичних обставин справи, що входять до підстав позову; експертиза не стосується предмету спору.

Так само відповідно до ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Однак в даній справі беруть участь два відповідачі, та одна третя особа.

Клопотання сторін не є спільним, не включає спільних запитань, спільного визначення експерта чи експертної установи, не включає прийняття спільного обов`язку спільно сплатити за проведення експертизи.

Отже і у зв`язку із цими обставинами призначення вказаної експертизи не є обов`язковим.

При цьому відповідно до п. 6 ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленимистаттею 212цього Кодексу.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення про те, що сторонами було замовлено висновки вартості спірного майна у суб`єктів оціночної діяльності, які між собою різняться.

Отже клопотання спрямовано не на оцінку спірного майна, а на спростування існуючих висновків. Однак відповідно до положень ЦПК України вказані суперечності усуваються судом у спосіб оцінки доказів, а не у формі призначення експертиз для спростування доказів однієї із сторін.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України саме сторони зобов'язані подати свої докази суду, а не покладають свій обов`язок щодо встановлення обставин чи спростування доказів на суд.

Відповідно до п.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Вказані дії свідчать про свідоме затягування представником позивача строку розгляду даного спору, що є порушенням принципу юридичної визначеності та розумного строку розгляду справи.

Так само надуманими є пояснення представника позивача про те, що об`єднання даного спору із спором, провадження в якому зупинено до часу вирішення саме даного спору матиме наслідком затягування розгляду спорів, оскільки їх спільний розгляд призведе виключно до одночасного вирішення обох спорів.

Крім цього представник відповідача надав пояснення, які не заперечив представник позивача про те, що зазначені в клопотанні спори виникли з одних і тих же підстав, між тими ж сторонами і щодо одного і того ж майна.

Так відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В свою чергу відповідно до п. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 10 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, відмовити;

клопотання представника відповідача задовольнити об`днати в одне провадження цивільну справу №344/1313/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Західний капітал» про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу із цивільною справою №344/1554/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, та присвоїти справам спільний номер №344/1313/16-ц.

Ухвалу може бути оскаржено одночасно з поданням апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя С.О. Бородовський