Ухвала суду № 58316863, 26.05.2016, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6014/14-ц

провадження № 4-с/216/7/16

У Х В А Л А

26 травня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_2, скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, у межах повноважень за довіреністю від 12.08.2014 року, звернувся до суду, в інтересах ОСОБА_3 (далі Заявник), зі скаргою на дії державного виконавця, в обґрунтування вимог своєї скарги зазначив, що 22.01.2015 року Заявник звернувся з письмовою заявою на адресу начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві, та просив відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_2 про стягнення з ПАТ «Банк Перший», правонаступником якого є ПАТ «БГ Банк» на користь ОСОБА_3 19 036, 54 дол.США, надіславши оригінал виконавчого листа. Заява зареєстрована у ВДВС Шевченківського РУЮ, - 23.01.2015 року.

Однак, у порушення норм ст.ст.5, 25 Закону України «Про виконавче провадження» постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2015 року, Заявник отримав лише 14.04.2015 року простою поштою.

02.02.2015 року держвиконавець ОСОБА_5 винесла постанову про зупинення виконавчих дій на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (запровадження НБУ мораторію на задоволення вимог кредиторів).

23.03.2015 року тим же держвиконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (виконавчий документ передано до ліквідаційної комісії або арбітражному керуючому).

Тобто, з 02.02.2015 року по день звернення зі скаргою до суду, жодної дії з примусового виконання рішення суду державним виконавцем не здійснено.

Зазначене дає Заявнику підстави просити суд визнати дії держвиконавця ОСОБА_4 противоправними, скасувати постанову від 23.03.2015 року, та зобовязати її (держвиконавця) виконати рішення Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_2 від 26.11.2014 року.

Під час розгляду скарги представник заявника ОСОБА_1 підтримав вимоги уточненої скарги, наполягав на їх задоволенні.

Субєкт оскарження ОСОБА_4, будучі належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, правом присутності у судовому засіданні не скористувалась, надала суду письмові заперечення проти скарги, просила у задоволенні скарги, - відмовити, та судовий розгляд проводити у її відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника Заявника, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення скарги, з наступник підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 від 26.01.2015 року, на підставі письмового звернення Заявника, відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №216/6014/14-ц, виданого 20.01.2015 року Центрально-Міським районним судом міста ОСОБА_2 про стягнення з ПАТ «БГ Банк» на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 19 036,54 дол.США (а.с.45).

У відповідності до приписів ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочато примусове виконання рішення із стягненням з боржника виконавчого збору та проведення виконавчих дій…

Частиною 5 цієї норми передбачено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику не пізніше наступного робочого дня.

Однак, як убачається зі штампу відправлення, копія постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2015 року направлена стягувачу ОСОБА_6, лише 19.03.2015 року (а.с.46).

А відтак, несвоєчасне направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження до відома стягувача, дає підстави суду погодитись з доводами Заявника про неправомірність дій держвиконавця ОСОБА_4

Зі спливом семиденного строку, встановленого для добровільного виконання рішення суду, у відповідності до постанови від 02.02.2015 року держвиконавець ОСОБА_4 на підставі ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження» приєднала виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №216/6014/14-ц до зведеного виконавчого провадження №46279869, яке перебуває на виконанні у ВДВС Шевченківського РУЮ (а.с.81).

Постановою від 02.02.2015 року зупинила виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №216/6014/14-ц, з посиланням на постанову НБУ від 27.11.2014 року №745 «Про віднесення ПАТ «БГ Банк» до категорії неплатоспроможних», згідно якої під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, примусове стягнення коштів чи майна банку. Фондом гарантування вкладів фізичних осіб 28.11.2014 року у зазначеному банку запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу (а.с.82).

Дії державного виконавця щодо зупинення виконавчого провадження узгоджуються з нормами пункту 9 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якої…виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі … запровадження тимчасової адміністрації банку-боржника.

Постановою від 23.03.2015 року держвиконавець ОСОБА_4 вивела зі зведеного виконавчого провадження виконавче провадження стосовно примусового виконання виконавчого листа №216/6014/14-ц від 20.01.2015 року (а.с.83).

У відповідності до постанови від 23.03.2015 року вище зазначене виконавче провадження було закінчено, у звязку з прийняттям рішенням НБУ (Постанова №134 від 26.02.2015 року) про відкликання банківської ліцензії ПАТ «БГ Банк» й його ліквідацію (а.с.85).

Згідно п.3-1 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі … прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Отже, аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження», спростовують твердження Заявника про незаконні дії держвиконавця ОСОБА_4 при прийняті рішення про зупинення та закінчення виконавчого провадження, такими, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги по суті, що є підставою для відмови у задоволенні решти вимог скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208-209, 212, 383-385, ст.ст.25, 33,37, 39, 49-50 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_4, - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_4, щодо несвоєчасного направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження до відома стягувача, - незаконними.

У задоволенні решти вимог скарги, - відмовити за недоведеністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.