Ухвала суду № 58316522, 28.04.2016, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/6229/15-ц

УХВАЛА

"28" квітня 2016 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Колісник В.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз», Публічне акціонерне товариство «Дніпрообленерго», про усунення перешкод у здійсненні права власності на домоволодіння,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у реалізації права власності шляхом знесення прибудови та ґанку,

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді зазначена цивільна справа.

Згідно позовних вимог позивача за первісним позовом ОСОБА_3, їй на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18 лютого 1999 року, виданого Восьмою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, належить 47/100 частин жилого будинку з відповідними господарчими добудовами та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дитинства, 34. Відповідачка ОСОБА_2 є співвласником домоволодіння №34 по вул. Дитинства в м. Дніпропетровську і їй належить 53/100 його частин. З нею в неї склалися неприязні стосунки, так як відповідачка постійно створює конфліктні ситуації, перешкоджаючи їй в користуванні власністю. Її з відповідачкою частки в домоволодінні є повністю відокремленими, у них немає будь-яких будівель та споруд у спільному користуванні. Їй в домоволодінні належить: в житловому будинку А-1 приміщення - 2-1 - кухня площею 10,8 кв.м; 2-2 - санвузол площею 6,6 кв.м; 2-3 - коридор площею 11,4 кв.м; 2-4 - житлова кімната площею 26,4 кв.м; 2-5 - житлова кімната площею 9,4 кв.м; 2-6 - житлова кімната площею 7,1 кв.м. Загальна площа належної мені частки будинку складає 71,7 кв.м, а житлова - 42,9 кв.м. Також належать надвірні будівлі та споруди: сараї - Л, И,Н; літня кухня - Д; душ - П; убиральні - М; споруди №№1,2,7,13, 14, 15,17. Належна їй частина будинку та надвірні будівлі і споруди розташовані на земельній ділянці площею 0,10 га, яка належить їй на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія № , виданого на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 16.07.2009 року № 205/49. Стіни її житлових кімнат 2-5 ( 2,68 м) та 2-6 ( 2,03 м) з вікном виходять в двір відповідачки. Також в двір відповідачки з цієї сторони виходить вікно в погріб. До своїх стін вона доступу не має, тому позбавлена можливості здійснювати догляд за стінами та вікнами (в кімнату та підвал), проводити поточні та капітальні ремонти, навіть не може належним чином регулярно мити вікна. Відповідачка спеціально робить так, щоб всі опади потрапляли у вікно погребу. Стіни погребу під приміщеннями 2-5 та 2-6 через постійну вологу руйнуються, покрилися пліснявою, через вологість користуватися погребом за призначенням неможливо Крім того, належну їй на праві власності стіну відповідачка використовує на свій розсуд. Так, вона встановила на стіні свої прибору обліку газу та електроенергії, розмістила електродроти навіть біля труб газопостачання. Її згоди на використання стіни відповідачка не запитувала і не вважає це за потрібне. На її неодноразові вимоги звільнити стіну від приладів обліку та дротів відповідачка не реагує. В порушення її прав та законних інтересів відповідачка встановила зі сторони вулиці паркан висотою більше 2-х метрів, який капітально приєднала цементним розчином до стіни її частини будинку (зовнішній кут приміщення 2-5), тому доступу до своєї стіни вона не має. До себе в двір відповідачка не впускає. Межею зі сторони двору між земельними ділянками її та відповідачки є старий дерев'яний паркан, який встановлений так, щоб відповідачка мала можливість обслуговувати свою частину будинку. Тому вона не має можливості підходу до частини своєї стіни (приміщення 2-3). Під цією частиною стіни глухий простір, в якому накопичується сміття, атмосферні опади, в зв'язку з чим через постійну вологу, відсутність провітрювання та доступу сонячних променів належна їй стіна руйнується та негайно потребує догляду та ремонту. Встановлений паркан належить їй. Але відповідачка категорично заперечує проти того, щоб вона замінила паркан, так як він фактично зруйнований, або хоча б встановила в ньому хвіртку для того, щоб вона могла періодично заходити на земельну ділянку відповідачки для догляду та ремонту своєї стіни. Всі її спроби закінчувалися сварками та погрозами фізичною розправою.

На підставі викладеного позивач за первісним позовом ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким усунути їй перешкоди в здійсненні права власності на домоволодіння №34 по вул. Дитинства та зобов'язати відповідачку: звільнити належну їй стіну житлового будинку А-1 (приміщення 2-5 та 2-6) від приладів обліку газу та електроенергії та всіх дротів; від'єднати паркан від належної їй стіни житлового будинку А-1 (приміщення 2-5); не чинити їй перешкод в постійному доступі на земельну ділянку відповідачки ОСОБА_2 зі сторони вулиці Дитинства для здійснення догляду за своєю частиною житлового будинку (приміщення 2-5 та 2-6) шляхом встановлення хвіртки в паркані відповідачки біля належної їй стіни житлового будинку; не чинити їй перешкод в ремонті старого паркану №6, встановленні нового паркану замість паркану під №6 згідно технічного паспорту на домоволодіння між земельними ділянками, які перебувають у власності її та ОСОБА_2; не чинити їй перешкод в постійному доступі на земельну ділянку відповідачки ОСОБА_2 зі сторони належної їй частини домоволодіння (приміщення 2-3) та належної відповідачці ОСОБА_2 частини домоволодіння (приміщення 1-4) для здійснення догляду за стіною належної їй частини житлового будинку (приміщення 2-3).

Згідно позовних вимог позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 житловий будинок, з відповідною частиною надвірних споруд, який розташований по вул. Дитинства за № 34 згідно матеріалів технічної інвентаризації (технічні паспорта від 24.12.98р., 07.07.00 р. та від 14.11.08 р. є домоволодіння спільного заселення та належить: їй на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28.08.00 р. серія ААР № 082917 належить 59/100. 41/100 ч. - ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.02.99 р., серія ААР № 082917. Також згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 557231 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28.08.2000 р. № 2-1330 вона є власником 0.0278 га, та згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 557230 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28.08.2000 р. № 2-1330 вона є власником 0,1000 га. В 2008 році ОСОБА_1 яка являється її сусідкою, почала свої незаконні дії по прибудові та будівництва ганку. Вона самовільно без дозволу Департаменту Державної Архітектурної - Будівельної Інспекції у Дніпропетровській області почала виконувати будівельні роботи з будівництва прибудови та ганку. Проведення незаконних будівельних робіт відповідачкою порушують її законні права як землекористувача сусідньої земельної ділянки так і норми законодавства. У результаті проведення незаконних побудовою її земельна ділянка та домоволодіння, оскільки своєю незаконною побудовою відповідачка ОСОБА_1 цілодобово затінена від сонячного проміння. Також затінено цілодобово кімнати від світла, оскільки виходять вікна, і до вікон цілодобово не поступає світло. Самарським судом м. Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року встановлено, що згідно технічного паспорту на садибний індивідуальний будинок, виготовленого станом на 27.10.2010 року за реєстровим № 446-21 та виданого ОСОБА_1Г, на житловий будинок № 34 у м. Дніпропетровську, вбачається, що в дійсності за зазначеною адресою було самовільно збудоване нерухоме майно: А4-1 - прибудову, сарай - ОСОБА_4 прибудова та ганок є самочинним будівництвом, оскільки збудована без належного дозволу та належно затвердженого проекту та з порушеннями норм чинного законодавства.

На підставі викладеного позивач ОСОБА_2 просить суд зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в реалізації її права власності, шляхом знесення самовільного збудованої - прибудови та ганку, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дитинства 34/2.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 05.04.2016 року надала до суду клопотання, в якому просить суд призначити по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу з метою зясування питань, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, визначення відповідності ганку та прибудови державним будівельним нормам і правилам. Просила доручити проведення експертизи експерту ОСОБА_5, поставити питання: чи відповідають фактичні межі, межам встановленими у державних актах за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дитинства 34; чи відповідає порядок користування земельними ділянками за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дитинства 34;чи відповідають прибудова та ганок за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дитинства 34 Державно - будівельних норм та правил.Забезпечити експерту доступ до прибудови та ганку який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дитинства 34.

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 наполягали на призначенні експертизи.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи, проте вважають, що питання повинні стосуватися лише позовних вимог ОСОБА_2 Заперечують щодо призначення експертизи експерту ОСОБА_5

У відповідності до ч. 1 ст. 143 Цивільного кодексу України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Оскільки для визначення відповідності ганку та прибудови державним будівельним нормам і правилам. потребуються спеціальні знання, якими суд не наділений, клопотання позивача про призначення експертизи є обґрунтованим і підлягає задоволенню, проте суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз.

Змістом п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України встановлено, що суд може за власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити у даній цивільній справі проведення судової будівельно-технічної експертизи для визначення відповідності ґанку та прибудови державним будівельним нормам і правилам.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Січеславська Набережна, 17, м. Дніпропетровськ, 49000).

На вирішення експерту поставити запитання:

1. Чи відповідають прибудова та ґанок до частини житлового будинку, яка належить ОСОБА_1, що знаходиться за адресою вул. Дитинства, 34 у м. Дніпропетровську, державним будівельним нормам і правилам ?

У задоволенні решти клопотання відмовити.

До експертної установи направити матеріали даної цивільної справи.

Оплату експертизи попередньо покласти на ОСОБА_2

Експертизу провести в термін до 30 червня 2016 року.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляціного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков