Ухвала суду № 58316414, 14.06.2016, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2732/14-ц

2/214/2007/16

У Х В А Л А

іменем України

14 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю позивача, він же представник позивачки ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява позивачки ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Прасолову В.М.

В обґрунтування відводу зазначено, що судді Прасолову В.М. скасовані 4 судових рішення, ОСОБА_2 купив апеляційну скаргу або отримав по «блату» в суді. Вважає, що головуючий налаштований проти них на користь відповідача. Також зазначають, що головуючим відхилені всі їхні клопотання, деякі не розглянуті і свої не виконані. Крім того, вказують, що головуючий відносився до позивача з ознаками гніву, не обєктивно. Далі вказують, що по даній справі скасовано 4 ухвали; дві судді Ан О.В., дві судді Прасолову В.М. Також зазначив, що в суді працювала чи працює невістка відповідача, яка була підлеглою головуючого.

Позивач у судовому засіданні підтримав заяву про відвід та пояснив, що рішення по суті справи головуючий не приймав. Підставою для зупинення справи була заява про те, що позивачка нетранспортабельна. Вважає, що головуючий відноситься до позивача з гнівом, не надає можливості відповісти на питання.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що вважає заяву необґрунтованою, ніхто ніяку скаргу йому не продавав. Головуючий розглядає та задовольняє клопотання, суд розяснював позивачу можливість уточнення позову, що було б на користь розгляду справи.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, дійсно 20 червня 2011 року суддя Прасолов В.М. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185-3 ч.1 КУпАП. На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка була задоволена, постанова була скасована. На переконання суду та обставина, що суддя в 2011 році виніс постанову, якою визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, після спливу більш чим 4 років, обєктивно не може викликати у ОСОБА_1 сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при вирішення даної цивільної справи. Тому ці доводи суд вважає надуманими.

Скасування ухвал суду по даній справі є правом суду апеляційної справи, тому ця обставина не може викликати у головуючого негативного ставлення до позивачів.

Головуючи по справі розглядає справу обєктивно, задовольняє клопотання обох сторін.

17 листопада 2015 року була розглянута заява позивачки ОСОБА_3, в якій вона заявила клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з тим, що є нетранспортабельною, а син знаходиться на лікуванні по 15 січня 2016 року. Розглянувши це клопотання, суд прийшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав. При цьому, суд врахував, що вимоги ст.202 ЦПК України, згідно яких суд може зупинити провадження у справі у разі захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу. Судом було встановлено, що відповідно до поданої позивачкою ОСОБА_3 довідки, станом на 2 липня 2015 року вона перебуває на диспансерному обліку, нетранспортабельна. Зважаючи на те, що зазначена довідка стосувалася стану здоровя ОСОБА_3 на липень 2015 року, а медична довідка про стан її здоровя на час розгляду клопотання не була не надана, суд дійшов висновку, що на час розгляду клопотання не малося підтвердження захворювання позивачки, яке виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу, а будь-якої довідки про те, що син позивачки, позивач ОСОБА_4 хворіє, суду не було надано.

Суддя Прасолов В.М. нікому не продавав копію скарги. Суд надає сторонам можливість відповідати на питання, давати пояснення, обмежуючи при цьому в тому випадку, коли сторона надає пояснення такі, які не мають істотного значення для справи, як це передбачено ст. 160 ЦПК України. У судовому засіданні суд розяснює сторонам їх права та обовязки, намагається спрямувати судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи. Тому ці доводи позивачів про неупередженість головуючого, про необєктивне ставлення до позивача, про прояви гніву, суд вважає надуманими.

Доводи заяви про відвід, а саме, що невістка ОСОБА_2 працює в Саксаганському районному суді, є необґрунтованим, оскільки суддя Прасолов В.М. не знав та не зобовязаний був знати, хто саме та кому саме доводиться невісткою. Тому ці доводи суд вважає надуманими.

Таким чином, підстав для відводу, які передбачені ч. ч. 1-4 ст. 20 ЦПК України, у судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24,209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Прасолова В.М. від участі у розгляді даної цивільної справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов