Ухвала суду № 58316304, 06.06.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4741/16-ц

Провадження № 2-в/185/29/16

У Х В А Л А

06 червня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Південкомбанк» про відновлення втраченого судового провадження у справі № 6-231/2009 про видачу виконавчого листа для примусового виконання рішення постійного діючого третейського суду при асоціації «Юристи Донбасу» № 7/140 від 13.03.2012 року, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків на його предявлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк «Південкомбанк» звернулось до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі № 6-231/2009 про видачу виконавчого листа для примусового виконання рішення постійного діючого третейського суду при асоціації «Юристи Донбасу» № 7/140 від 13.03.2012 року, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його предявлення до виконання.

Вищевказана заява не відповідає вимогам ЦПК України, а саме: виходячи з норм Цивільного процесуального кодексу України відновлення втраченого судового провадження, видача дублікату виконавчого листа та поновлення строків на предявлення виконавчого листа до виконання є окремими судовими провадженнями, які розглядаються судом за окремими самостійними заявами, розподіленими з дотриманням вимог ст.11-1 ЦПК України.

Також повідомляємо, що подана заява за даним номером провадження (2-в/185/29/16) визначена судді Вроні А.О. як заява про відновлення втраченого судового провадження з номером провадження, який визначається саме для заяв про відновлення втраченого судового провадження, не для заяв про видачу дублікату виконавчого листа.

Тобто заявнику необхідно надати суду уточнену заяву про відновлення втраченого судового провадження, окремо звернувшись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, та окремо звернувшись до суду із заявою про поновлення строків для предявлення виконавчого листа до виконання.

Також, зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивач просить відновити судове провадження у справі № 6-231/2009 про видачу виконавчого листа на рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Юристи Донбасу» № 7/140 від 13.03.2012 року, але додає до позову рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Юристи Донбасу» № 7/38 від 30 квітня 2009 року.

Тобто позивачу необхідно уточнити вимоги, або надати суду докази в підтвердження заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Південкомбанк» про відновлення втраченого судового провадження у справі № 6-231/2009 про видачу виконавчого листа для примусового виконання рішення постійного діючого третейського суду при асоціації «Юристи Донбасу» № 7/140 від 13.03.2012 року, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків на його предявлення до виконання - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1