Постанова № 58316222, 27.01.2012, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 3-5483/11

№ 3/0427/107/2012

П О С Т А Н О В А

іменем України

27 січня 2012 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером КП «Перещепиневодоканал», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

28.10.2011 р. при проведенні перевірки КП «Перещепиневодоканал», акт від 28.20.2011р. № 3426/232/35323645, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 виявлено порушення встановленого законом порядок ведення податкового та бухгалтерського обліку в перевіряємо му періоді (01.07.2008-30.06.2011р.р.), а саме: не подана податкової звітності з податку на прибуток та ПДВ, що призвело до заниження обєкта оподаткування з податку на додану вартість в сумі 382,8 тис. грн.;податку на прибуток - 39,7 тис. грн., донараховано збір за забруднення 70 грн., плата за воду 37,1 тис. грн., плата за користування надрами 6,0 тис. грн. Було порушено п.п. 7,8 ст.7 ЗУ «Про ПДВ» від 03.04.1997р. №168/97-ВР, пп..49.18.1, пп.. 49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, п.16.4 ст.16 та п.22.1 ст.22 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94, пп.. 4.1.4 п.4.1 Закону України від 21.12.2000р. №2181 «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»..

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявилася, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.6), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.2/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 163-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила