Ухвала суду № 58315585, 03.06.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/688/16-к

Провадження № 1-кп/175/37/16

арх. №28/16

У Х В А Л А

03 червня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

за участю прокурора Потикевича Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12015040030001027 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, має середню спеціальну освіту, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину доньку Дарину, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1)23.09.2008 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 5 років;

2)24.10.2014 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки.

Обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпровської області надійшла заява начальника Солонянської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№21) про уточнення резолютивної частини вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року у частині дати вироку суду невідбуте покарання якого згідно ст. 71 КК України частково приєднане до призначеного покарання за вироком від 16 березня 2016 року та до якого типу кримінально-виконавчої установи направити засудженого ОСОБА_1 для відбування покарання.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 379 КК України суд проводить засідання за їх відсутності, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження №12015040030001027 дійшов до наступного.

Так, за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.309 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 71 ч. 1, ст. 78 ч.3 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднано не відбуте покарання у виді 2 років позбавлення волі за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України та остаточно призначено покарання у виді 2 (двох) років 06 місяців.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено, що у резолютивній частині вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року допущено описку, а саме не вказано дату вироку Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, покарання згідно якого приєднано до вироку суду від 16 березня 2016 року.

Крім того, у резолютивній частини вироку суду від 16 березня 2016 року допущена описка, а саме не зрозуміло остаточний вид покарання, не зазначено, що остаточно призначено покарання у виді 2 (двох) років 06 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 86 Кримінально-виконавчого кодексу України вид колонії, в якій засуджені до позбавлення волі відбувають покарання, визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, а тому у задоволенні заяви начальника Солонянської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№21) про уточнення резолютивної частини вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року у частині до якого типу кримінально-виконавчої установи направити засудженого ОСОБА_1 для відбування покарання, необхідно відмовити.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для виправлення описки у резолютивній частині вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року та резолютивну частину вироку суду викласти у наступній редакції:

«ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.309 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 71, ч.3 ст. 78 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати не відбуте покарання у виді 2 років позбавлення волі за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2014 року за ч. 2 ст. 309 КК України, та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 2 (двох) років 06 місяців позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу тримання під вартою та взяти під варту у залі суду, а строк покарання рахувати з моменту затримання з 16 березня 2016 року.

Речові докази - які зберігаються в камері речових доказів при ГУМВС Дніпропетровської області відповідно квитанції № 00000163 слід знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС Дніпропетровської області (одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області; номер рахунку 31118115700004; МФО 805012; код ЄДРПОУ 37989274; найменування установи банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області) 738 гривень 64 копійки за проведення хімічної експертизи.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом».

У задоволенні заяви начальника Солонянської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№21) про уточнення резолютивної частини вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року у частині до якого типу кримінально-виконавчої установи направити засудженого ОСОБА_1 для відбування покарання, - відмовити.

Ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі протягом семи днів з дня її оголошення апеляційної скарги.

Головуючий суддя С.О.Ребров