Ухвала суду № 58314669, 14.06.2016, Франківський районний суд м. Львова

465/8096/15-ц

2/465/1009/16

У Х В А Л А

Іменем України

"14" червня 2016 р. м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Масендич В.В.

секретаря Левицькому М.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача: Львівська міська рада, про скасування розпорядження,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача: Львівська міська рада, про скасування розпорядження.

Позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти заборону укладати угоди, проводити реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати відчуження гаражів площею 73,4 кв.м., які знаходяться на вул. Є.Коновальця, 75 у м.Львові. Заяву мотивує тим, що позовні вимоги заявлені у звязку із незаконністю побудови гаражів на прибудинковій території житлового будинку, в якому проживає сімя позивачки. Позивачці стало відомо, що ОСОБА_5 вирішила продати свою квартиру в будинку №75 по вул. Коновальця в м.Львові та збудовані на прибудинковій території гаражі. Якщо спірні гаражі будуть продані третім особам, дана обставина унеможливить виконання в майбутньому виконання рішення суду. Важає, що даний цивільний позов слід забезпечити шляхом накладення заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

В судовому засіданні позивач та представник позивача просять заяву задоволити.

В судовому засіданні представники відповідачів заперечили проти заяви, просять відмовити в такій.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.3 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Згідно з ч.1 ст.151 ЦПК України суд за згодою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи для забезпечення позову.

Згідно з п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із позовної заяви позивач звернулася до суду із позовними вимогами до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача: Львівська міська рада, про скасування розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради «Про надбудову над гаражем на вул. Є.Коновальця,75» №1552 від 06.09.2006р. та просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на гараж площею 73,4 кв.м. по вул. Коновальця, 75 в м.Львові, видане 16.01.2008р. ОСОБА_5 анатоліївні.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, а тому заява позивача про забезпечення позову є такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.

Забезпечити позов шляхом накладення заборони будь-яким особам укладати угоди, проводити реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати відчуження гаражів площею 73,4 кв.м., які знаходяться на вул. Є.Коновальця, 75 у м.Львові.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6