Ухвала суду № 58314452, 13.06.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/11778/14 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.

Провадження № 22-ц/783/4103/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, представника ТзОВ «Будівельна компанія «Сервус» - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 22 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскарженою ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 22 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Сколівські бескиди», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Андрол», про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, постановленою всупереч вимог чинного законодавства України. Вказує на те, що за фактом незаконної реєстрації права власності на майно на ОСОБА_7, а саме будівлю виробничого корпусу №28 загальною площею 4103 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 73, відкрито кримінальне провадження та Франківським відділом поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування. Вважає, що для уникнення подальшої можливості відповідача та третіх осіб для неправомірного приховування від позивача вищевказаного нерухомого майна, зокрема шляхом перереєстрації прав на це майно, необхідно забезпечити первісний позов у даній справі шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії повязані з відчуженням даного нерухомого майна.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою забезпечити первісний позов у справі №464/11778/14 шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії, повязані з відчуженням будівлі виробничого корпусу №28 загальною площею 4103 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 73.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно дост.151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до розяснень, викладених у п.4Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"(із змінами від 12.06.2009 року), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 03.12.2014 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_2 у вигляді накладення арешту на будівлю виробничого корпусу №28, загальною площею 4103 кв.м по вул. Героїв УПА, 73 у м. Львові, що належить ОСОБА_4

Відмовляючи у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що провадження у справі не закінчено та не скасований раніше обраний ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 03.12.2014 року вид забезпечення позову щодо даного майна.

Судова колегія погоджується з таким висновком районного суду, так як він зроблений з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам ст.ст. 151 - 153 ЦПК Українита роз'ясненнямПостанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Колегія суддів вважає, що доводиапеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення заяви, колегією суддів не встановлено.

Відповідно дост. 312 ЦПК Україниапеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 22 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: