Ухвала суду № 58314446, 13.06.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/11778/14 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.

Провадження № 22-ц/783/3707/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_2ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, представника ТзОВ «Будівельна компанія «Сервус» - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 21 квітня 2016 року задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 та залишено без розгляду позов ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в частині позовних вимог до ОСОБА_7 підприємства «Сколівські бескиди».

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_4 ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Покликаючись на положення ст.207 ЦПК України, вважає, що заявлення представником позивача у судовому засіданні усного клопотання про залишення позовних вимог без розгляду (в матеріалах справи відсутня належним чином оформлена письмова заява) не може бути підставою для постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки подання заяви від 18.04.2016 року про зменшення позовних вимог щодо стягнення з ПП «Сколівські бескиди» 1000 грн. не може замінити заяви про залишення позову без розгляду.Апелянт вважає, що подання позову до відповідача ПП «Сколівські бескиди» було здійснено позивачем з метою штучної зміни підсудності даної справи та її спрямування до Сихівського районного суду м. Львова, оскільки інші відповідачі знаходяться в м. Дрогобичі.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в частині позовних вимог до ОСОБА_7 підприємства «Сколівські бескиди», суд першої інстанції виходив з того, що 21 квітня 2016 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення позову в частині позовних вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_7 підприємства «Сколівські бескиди» на користь ОСОБА_2 суми заборгованості в межах субсидіарної відповідальності, передбаченої договором позики від 31 грудня 2010 року, в розмірі 1000 грн.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на вимогах п.5 ч.1ст. 207 ЦПК Українита матеріалах справи.

Відповідно до п.5 ч.1ст.207 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обовязки. Крім прав та обовязків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

18.04.2016 року представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про зменшення позовних вимог ОСОБА_2 в частині залишення без розгляду позовної вимоги щодо стягнення з ПП «Сколівські бескиди» суми заборгованості в межах субсидіарної відповідальності, передбаченої договором поруки від 31.12.2010 року, а саме 1000 грн.(а.с.29 т.3)

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що позивач скористався своїми процесуальними правами, передбаченими ЦПК України, а неподання окремої заяви про залишення без розгляду його позовних вимог до ПП «Сколівські бескиди», не свідчить про порушення норм процесуального права, які є достатньою підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: