Ухвала суду № 58314442, 09.06.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/4181/15-к Головуючий: Кузь В.Я.

Провадження № 11-кп/783/653/16 Доповідач: Валько Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді: Валько Н.М.

Cуддів: Волинця М.М., Урдюк Т.М.

при секретарі судового засідання: Щербай В.П.

з участю прокурора: Телепка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 10 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 10 травня 2016 року матеріали обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні № 12015140080000342 від 14 лютого 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.382 КК України повернуто прокурору Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_1 для приведення їх у відповідність вимогам, передбаченим ст.91, ст.110, п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

У поданій апеляційній скарзі прокурор Кіяновська С.Р., не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою суду, вважає її такою, що підлягає скасуванню у звязку із неправильним застосуванням кримінально-процесуального закону. При цьому, покликається на те, що відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України та листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 233-1230/0/4-12 від 03 жовтня 2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо повернення саме обвинувального акта (а не додатків до нього), отже повернення обвинувального акта з підстав відсутності в реєстрі матеріалів досудового розслідування даних щодо кримінального провадження, що є додатком до обвинувального акта не допускається. Доводи суду щодо того, що обвинувальний акт поданий до суду не прокурором, який здійснював повноваження у конкретному кримінальному провадженні, а керівником Львівської місцевої прокуратури є безпідставними, оскільки відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про прокуратуру» керівник місцевої прокуратури представляє місцеву прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, державними органами; згідно п.9.5.2 Інструкції з діловодства органів прокуратури України, що затверджено Наказом Генерального прокурора України № 3 від 15.01.2015 року документи підписуються повноважними особами органів прокуратури, як правило, на першому примірнику документа відповідно до їх компетенції, встановленої чинними нормативно-правовими актами. Доводи суду про те, що у розписці про отримання копії обвинувального акта відсутня дата, а обвинувальний акт складений та затверджений 01 лютого 2016 року, а матеріали передані до суду через 2 дні після його затвердження не відповідає дійсності, оскільки згідно вимог ст.293 КПК України не встановлено обовязку прокурору проставляти дату на розписці про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування; крім цього, на супровідному листі, яким скеровано обвинувальний акт до суду, проставлена вихідна дата з присвоєним вихідним номером, а саме, №04-9/176-вих-16 від 01.02.16 року, після чого обвинувальний акт з додатками до нього був переданий у канцелярію прокуратури для подальшої передачі у суд. Покликання суду на те, що було порушено п.5 ч.2 ст. 291 КПК України не відповідає дійсності, оскільки у мотивувальній частині інкримінованого епізоду за ч.1 ст. 382 КК України спосіб вчинення кримінального правопорушення та мета не є обовязковими ознаками складу вищезазначеного злочину; в обвинувальному акті зазначено час вчинення кримінального правопорушення, обєктивну та субєктивну сторону злочину та форму умислу. Таким чином, судом не було дотримано вимог ст. 314 КПК України про порядок проведення підготовчого судового засідання, що привело до порушення ч.2 ст. 370 КПК України. Просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді 1-ї інстанції.

Заслухавши доповідача, позицію прокурора, який повністю підтримав подану прокурором апеляційну скаргу, вважає рішення суду 1-ї інстанції незаконним, просить його скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи поданої апеляційної скарги, Колегія Суддів вважає, що така підлягає задовленню.

До даного висновку Колегія Суддів приходить, виходячи із наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали підготовчого судового засідання, суд першої інстанції, встановивши, що обвинувальний акт, на його думку, не відповідає вимогам ст.291 КПК України, прийняв рішення повернути його прокурору з підстав того, що фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими, не відповідають вимогам ст.91 КПК України, оскільки не розкриті форма вини, мета, а також час та спосіб, обєктивна та субєктивна сторони вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, а також обвинувальний акт поданий до суду не прокурором в кримінальному провадженні, а керівником Львівської місцевої прокуратури № 3 та з порушеннями строків передачі обвинувального акта до суду.

Вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт в кримінальному провадженні, визначені ст. 291 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту в кримінальному провадженні №12015140080000342, такий містить усі необхідні вимоги, передбачені ст.291 КПК України.

Висновки місцевого суду про те, що фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими не відповідають вимогам ст.91 КПК України, оскільки не розкриті форма вини, мета, а також час та спосіб, обєктивна та субєктивна сторони вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, є невірними та не відповідають фактичним обставинам.

В обвинувальному акті щодо ОСОБА_2 відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України зазначені обставини, які прокурор вважає фактично встановленими з посиланням на норми КК України, крім того, лише під час судового розгляду, а не підготовчого судового засідання, суд повинен надати оцінку обставинам, які підлягають доказуванню, а сааме, події кримінального правопорушення, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, покликання суду на те, що обвинувальний акт поданий до суду не прокурором в кримінальному провадженні, а керівником Львівської місцевої прокуратури № 3, визнаються колегією суддів безпідставними, виходячи з наступного.

Підставою для повернення обвинувального акта прокурору є невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України, а не супровідного листа про скерування обвинувального акта до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувальний акт №12015140080000342 від 14.02.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, складений старшим слідчим Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_1 01.02.2016 року відповідно до вимог КПК України.

Супровідний лист, яким надіслано обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування для розгляду по суті до суду, підписаний керівником Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4, який відповідно до п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року є керівником місцевої прокуратури та представляє місцеву прокуратуру в зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, державними органами, особами, установами та організаціями.

Поряд з цим, відповідно до п.9.5.2. Інструкції з діловодства органів прокуратури України, яка затверджена Наказом Генерального прокурора України № 3 від 15.01.2015 року, документи підписуються повноважними особами органів прокуратури, як правило на першому примірнику документа відповідно до їх компетенції, встановленої чинними нормативно-правовими актами.

З уваги на викладене, порушень вимог закону у контексті вчинення підпису керівником Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 на супровідному листі про скерування матеріалів кримінального провадження до суду, колегія суддів не вбачає.

Покликання суду на те, що у розписці про отримання копії обвинувального акту відсутня дата, а обвинувальний акт складений та затверджений 01 лютого 2016 року та переданий до суду 03 лютого 2016 року, що суперечить ст.293 КПК України, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки, як зазначив в апеляційній скарзі прокурор та підтвердив під час апеляційного розгляду справи, на супровідному листі, яким скеровано обвинувальний акт до суду проставлена вихідна дата з присвоєним вихідним номером, а саме, №04-9/176-вих-16 від 01.02.16 року, після чого обвинувальний акт з додатками до нього був переданий у канцелярію прокуратури для подальшої передачі у суд.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурором, є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

З огляду на викладене, ухвалу суду про повернення обвинувального акта прокурору Львівської місцевої прокуратури № 3 слід скасувати, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015140080000342 від 14 лютого 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.382 КК України, повернути Франківському районному суду м. Львова для розгляду зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, Колегія Суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 10 травня 2016 року про повернення обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні № 12015140080000342 від 14 лютого 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.382 КК України прокурору задоволити, а ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 10 травня 2016 року скасувати, скерувавши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.382 КК України у Франківський районний суд м.Львова для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

С у д д і:

Н.М.ОСОБА_5ОСОБА_6Урдюк