Ухвала суду № 58314018, 07.06.2016, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/676/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С.О. ,

при секретарі Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Відповідач просить скасувати рішення Сокальського районного суду від 07.04.2016р., яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Свої вимоги мотивує тим, що судом надсилалися повідомлення про розгляд справи на стару адресу товариства, а тому, такі були отримані із запізненням, наслідком чого були неявки представника в судові засідання.

Крім того, вважає, що суд безпідставно стягнув на користь позивача відсотки за неповернення коштів, оскільки 28.01.2016р. товариством добровільно повернуто гроші тощо.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_2 «Лізингова компанія «Автофінанс», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, не прибув та не повідомив причини неявки, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 проти заяви заперечив.

Вважає всі покликання відповідача безпідставними.

Вислухавши представника позивача, дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Повідомлення про час та місце розгляду справи на 10.03.2016р. та на 07.04.2016р., як і заочне рішення суду, направлені відповідачу на адресу вул.Шорвковична,42/44, офіс 9сд2 та отримані представником «Лізингова компанія «Автофінанс», про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Про отримання заочного рішення зазначено і відповідачем в заяві про скасування заочного рішення.

Крім того, із заяви про скасування заочного рішення та додатків не вбачається, коли саме відповідачем змінено адресу.

Тому, з врахуванням також положень ст.77 ЦПК України, покликання відповідача на несвоєчасне отримання повідомлень є безпідставними.

Суд також відкидає твердження відповідача про добровільне повернення грошових коштів ОСОБА_1 за договором лізингу, оскільки товариство користувалося цими грошима протягом понад півроку після ухвалення судового рішення про їх стягнення.

Тому, судом стягнуто з відповідача відсотки, інфляційне збільшення суми боргу та три проценти річних до моменту фактичного повернення позивачу суми боргу.

Представник відповідача не скористався наданим йому Цивільним процесуальним кодексом України правом, в судове засідання не прибув, інших обставин та доказів, що їх підтверджують суду не надава.

З огляду на вищезазначене, суд не знаходить жодних підстав для скасування заочного рішення, оскільки судом не здобуто жодних доказів поважності неявки відповідача та неможливості повідомити про причини такої неявки в судове засідання, так як і не встановлено жодних доказів, які мають істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про перегляд заочного рішення про перегляд заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут